Vörumerkjahandbók

Vörumerkjahandbókin veitir yfirlit yfir helstu lagareglur og sjónarmið við skráningu og vernd vörumerkja og inniheldur dæmi um úrskurði og ákvarðanir Hugverkastofunnar, úrskurði áfrýjunarnefndar hugverkaréttinda á sviði iðnaðar og dómstóla. Markmiðið með útgáfu handbókarinnar er að auka gagnsæi og skýra forsendur ákvarðana Hugverkastofunnar varðandi skráningarhæfi vörumerkja, veita leiðbeiningar og stuðla að aukinni þekkingu á skráningu og vernd vörumerkja. Vörumerkjahandbókin er leiðbeinandi skjal en ekki bindandi varðandi framkvæmd og það er uppfært reglulega án þess að greint sé sérstaklega frá því. Stefnt er að því að efni handbókarinnar sé nákvæmt og uppfært en ekki er hægt að útiloka að í því leynist villur, né ábyrgist Hugverkastofan að efni hennar sé ávallt uppfært um leið og breyting verður á framkvæmd. Við fögnum öllum ábendingum um efni handbókarinnar og hvetjum notendur til að senda ábendingar á hugverk@hugverk.is

Leit

Vörumerki eru sérstök auðkenni fyrir ákveðna vöru og/eða þjónustu. Í umsókn um skráningu vörumerkis þarf því að tilgreina með skýrum og nákvæmum hætti fyrir hvaða vörur og/eða þjónustu merkið óskast skráð svo að umfang þeirrar verndar sem sóst er eftir sé skýrt, sbr. 1. mgr. 16. gr. vml.

Vara og þjónusta er flokkuð í samræmi við Nice-samninginn um alþjóðlega flokkun vöru og þjónustu sem Ísland er aðili að, sbr. gildandi auglýsingu um flokkun vöru og þjónustu vegna vörumerkja. Samningurinn er uppfærður árlega og auglýsing um flokkun vöru og þjónustu endurspeglar gildandi útgáfu hverju sinni.

Yfirlit yfir flokkun vöru og þjónustu er að finna á heimasíðu Hugverkastofunnar. Flokkarnir eru samtals 45. Flokkar 1 til 34 eru vöruflokkar en flokkar 35 til 45 eru þjónustuflokkar. Í hverjum flokki er svokölluð yfirskrift (e. class heading) sem gefur yfirlit yfir vörur eða þjónustu sem falla undir flokkinn. Til að fá nánara yfirlit er hægt að smella á viðkomandi flokk og fá lista yfir vöru- og þjónustutilgreiningar sem falla undir flokkinn. Hafa ber í huga að listinn er ekki tæmandi.

Betra yfirlit yfir vöru- og þjónustutilgreiningar er að finna í MGS (Madrid Goods and Services Manager) og TMclass. MGS er leitarvél og gagnagrunnur WIPO (Alþjóðahugverkastofnunarinnar) sem byggir á Nice-flokkunarkerfinu og inniheldur tugþúsundir vöru- og þjónustutilgreininga. TMclass er samsvarandi grunnur EUIPO (Hugverkastofu Evrópusambandsins) sem inniheldur m.a. HDB (Harmonised Database) sem er sameiginlegur grunnur aðildarskrifstofa EUIPO auk annarra samstarfsríkja, þ. á m. Íslands, og inniheldur nærri 80.000 tilgreiningar vöru og þjónustu. Hugverkastofan gerðist aðili að TMclass þann 20. október 2014 og HDB þann 9. janúar 2023.

MGS og TMclass eru gagnleg tól fyrir umsækjendur við gerð vöru- og þjónustulista í umsókn sem og fyrir starfsmenn Hugverkastofunnar við efnislega yfirferð þeirra. Ef umsækjandi velur vöru- og þjónustutilgreiningar úr framangreindum grunnum aukast líkurnar á því að starfsmaður þurfi ekki að gera athugasemdir við vöru- og þjónustulistann.

Síðast uppfært: 11.03.2025
Vöru- og þjónustulisti í landsbundinni vörumerkjaumsókn má vera á íslensku eða ensku. Fyrir 1. apríl 2021 þurfti listinn að vera á íslensku og var þýðingar krafist ef hann var lagður inn á ensku. Eftir þá dagsetningu má hins vegar leggja hann inn á ensku en hægt er að kalla eftir íslenskri þýðingu gerist þess þörf, sbr. 2. mgr. 4. gr. vmrgl.

Síðast uppfært: 11.03.2025
Ekki er hægt að bæta við tilgreiningum í vöru- og þjónustulista umsóknar (þ.e. útvíkkun) eftir að hún hefur verið lögð inn. Ef umsækjandi vill vernda merki fyrir frekari vöru eða þjónustu eftir innlögn umsóknar þarf hann að leggja inn nýja umsókn.

Þó er hægt að takmarka vöru- og þjónustulista svo framarlega sem það víkkar ekki út listann og það verndarumfang sem skilgreint er í umsókninni. Til dæmis ef umsækjandi er með tilgreininguna mjólkurvörur í flokki 29 í vörulista getur hann takmarkað listann við vörur sem falla undir tilgreininguna með því að bæta við vörum eins og mjólk, jógúrt og ostar. Tilgreiningin gæti því verið með eftirfarandi hætti: mjólkurvörur, nánar tiltekið mjólk, jógúrt og ostar. Hins vegar gæti umsækjandi ekki bætt við vörum eins og kjöti, fiski og alifuglum þar sem hann væri þar með að víkka út listann enda falla þær vörur ekki undir mjólkurvörur.

Síðast uppfært: 11.03.2025
Við formyfirferð vöru- og/eða þjónustulista gætir starfsmaður þess:

að vöru- og þjónustutilgreiningar innan vöru- og þjónustuflokka hefjist á lágstaf en ekki hástaf, að undanskildum fyrsta bókstaf í upphafstilgreiningu hvers flokks. Í þeim tilvikum sem aðrar tilgreiningar hefjast á hástaf breytir starfsmaður þeim í lágstaf í vörumerkjaskrá.

að ekki séu punktar á milli tilgreininga í vöru- og þjónustulistum heldur kommur eða semíkommur eftir því sem við á.

að allir vöru- og þjónustuflokkar endi á punkti.

að ekki séu augljósar stafsetningavillur eða misritanir í listanum og laga þær í vörumerkjaskrá séu þær til staðar.

Endurtekningar: Almennt eru ekki gerðar athugasemdir við endurtekningar í vöru- og þjónustulistum, þ.e. þegar sama tilgreining kemur fyrir tvisvar eða oftar innan sama flokks. Ef fjarlægja skal endurtekningu þarf að gera það með samþykki umsækjanda. Það er til dæmis gert með tölvupósti eða í fyrirhugaðri synjun þar sem gerðar eru aðrar og efnislegar athugasemdir við vöru- og þjónustulistann. Í slíku tilviki væri fjarlæging endurtekningarinnar hins vegar aðeins lögð fram sem tillaga þar sem endurtekningar sem slíkar eru ekki bannaðar í vöru- og þjónustulistum.

Síðast uppfært: 11.03.2025
Landsbundnar umsóknir

Við rannsókn landsbundins vörumerkis fer starfsmaður Hugverkastofunnar yfir vöru- og þjónustulista umsóknarinnar og kannar hvort vöru- og þjónustutilgreiningar innan hans séu:

nægjanlega skýrar og nákvæmar

rétt flokkaðar

Það að tilgreining sé nægjanlega skýr og nákvæm þýðir:

að hún sé skiljanleg og ljóst sé hver varan eða þjónustan er út frá því hvernig hún er almennt skilgreind og skilin.

að hún sé ekki of víðtæk, þ.e. ljóst sé hvert umfang vörunnar og þjónustunnar er.

Með réttri flokkun er átt við hvort tilgreining sé staðsett í réttum vöru- eða þjónustuflokki. Gerðar eru athugasemdir við ranga flokkun óháð því hvort réttur flokkur sé tilgreindur í umsókn eða ekki.

Alþjóðlegar umsóknir

Í alþjóðlegum vörumerkjaumsóknum er einungis kannað hvort vöru- og þjónustutilgreiningar séu nægjanlega skýrar og nákvæmar. Ekki eru gerðar athugasemdir við ranga flokkun tilgreininga. Sú athugun er gerð af WIPO.

Ef í ljós kemur að vöru- eða þjónustutilgreining er t.d. flokkuð í samræmi við eldra flokkunarkerfi í alþjóðlegri umsókn, þannig að tilgreiningin fellur í annan flokk en skv. núgildandi flokkunarkerfi, er ekki gerð athugasemd þar sem umfang verndar afmarkast fyrst og fremst af tilgreiningu vöru eða þjónustu en ekki númeri flokks. Dæmi um slíkt tilvik væri tilgreiningin veitingaþjónusta (e. restaurant services) í flokki 42 sem í dag fellur undir flokk 43. Tilvik sem þessi eru sjaldgæf og koma eingöngu upp í vöru- og þjónustulistum síðari tilnefninga alþjóðlegra skráninga þar sem grunnskráningin er frá tíma þar sem eldra flokkunarkerfi var við lýði.

Síðast uppfært: 11.03.2025
Við mat á skýrleika og flokkun vöru- og þjónustutilgreininga styðst Hugverkastofan aðallega eftirfarandi hjálpartól:

TMclass (og HDB) leitarvél og gagnagrunn EUIPO.

MGS (Madrid Goods and Services Manager) leitarvél og gagnagrunn WIPO.

Ef tilgreiningu er að finna í TMclass (og HDB) telst hún nægjanlega skýr og nákvæm og er því sjálfkrafa samþykkt af Hugverkastofunni. TMclass er því það megintól sem stofnunin notar við efnislega yfirferð vöru- og þjónustulista.

Ef tilgreiningu er ekki að finna í TMclass (og HDB) er hægt að leita að henni í MGS sem er talsvert stærri grunnur. Hafa ber þó í huga að þótt langstærstur hluti tilgreininga í MGS séu nægjanlega skýrar og nákvæmar og því samþykktar af Hugverkastofunni eru ákveðnar tilgreiningar í grunninum sem eru það ekki eins og t.d. vélar og vélarhlutir (e. machines and machine tools), viðgerðir (e. repair), vinnsla og meðferð efna (e. treatment of materials) o.fl. sem þarfnast nánari skýringa. Ástæðan fyrir þessu er að MGS er tól WIPO sem var ekki þátttakandi í samræmingarverkefni EUIPO um skýrleika og nákvæmni tilgreininga, CP1 (sjá nánar í kaflanum hér á eftir um skýrleika og nákvæmni tilgreininga). Þótt hægt sé að treysta því sem stendur í MGS að langmestu leyti eru þó nokkrar tilgreiningar í grunninum sem eru ekki samþykktar af Hugverkastofunni.

Síðast uppfært: 11.03.2025
Ef gera þarf athugasemdir við vöru- og þjónustutilgreiningar í landsbundinni umsókn er fyrirhuguð synjun þess efnis gefin út og send á umsækjanda eða umboðsmann. Í slíku erindi tiltekur Hugverkastofan hverjar athugasemdirnar eru og kemur gjarnan með tillögur að breyttu orðalagi.

Í tilviki alþjóðlegra umsókna er fyrirhuguða synjunin (e. provisional refusal according to Rule 17(1)) gefin út og send til WIPO sem áframsendir erindið á umsækjanda.

Ef jafnframt á að synja merki á öðrum grundvelli, t.d. vegna skorts á sérkenni eða ruglingshættu, er athugasemdum við vöru- og þjónustulistann komið fyrir í sama erindi.

Í einhverjum tilvikum getur þurft að gera athugasemd við vöru- og þjónustulista eftir að merki hefur verið synjað á öðrum grundvelli, t.d. ef starsfmanni hefur yfirsést ágalli í listanum. Merki getur einungis fengið slíka meðferð í algjörum undantekningatilvikum að fengnu samþykki sviðsstjóra, en aldrei eftir að umsækjanda hefur verið tilkynnt um fyrirhugaða birtingu merkisins í Hugverkatíðindum.

Ef svar við fyrirhugaðri synjun vegna athugasemda við vöru- og þjónustulista berst frá umsækjanda eða umboðsmanni er það yfirfarið og metið hvort lagfæringar og/eða tillögur umsækjanda/umboðsmanns teljist fullnægjandi.

Ef ekkert svar berst eru óskýrar og ónákvæmar tilgreiningar felldar brott úr vöru- og þjónustulistanum. Þá eru rangt flokkaðar tilgreiningar færðar í rétta vöru- eða þjónustuflokka að því gefnu að þeir flokkar séu til staðar í umsókninni. Ef ekki eru tilgreiningarnar felldar á brott úr listanum.

Hafa ber í huga að vöru- og þjónustulista umsóknar er ekki breytt fyrr en svar berst frá umsækjanda eða þegar áfrýjunar- og málshöfðunarfrestur er liðinn í kjölfar þess að ekkert svar hefur borist.

Síðast uppfært: 11.03.2025

Flokkun vöru og þjónustu

Óskýrar og ónákvæmar tilgreiningar í yfirskriftum NICE

Þann 1. apríl 2014 innleiddi Hugverkastofan fyrsta samræmingarverkefni EUIPO (e. EUIPO Convergence Program, hér eftir CP1) í tengslum við skýrleika og nákvæmni tilgreininga í yfirskriftum vöru- og þjónustuflokka í NICE-flokkunarkerfinu. CP1 byggir á dómi Evrópudómstólsins í máli nr. C-307/10 (IP Translator) þar sem m.a. kom fram að vöru- og þjónustutilgreiningar þurfi að vera nægjanlega skýrar og nákvæmar til þess að hægt sé að ákvarða hversu víðtæk vernd merkis er hverju sinni.

Með þennan dóm að leiðarljósi voru tilgreiningar í yfirskriftum NICE-flokkunarkerfisins endurskoðaðar m.t.t. skýrleika og nákvæmni. Þetta leiddi af sér lista af ákveðnum tilgreiningum og afbrigðum þeirra (e. variants) sem þykja ekki nægjanlega skýrar og nákvæmar. Þessar tilgreiningar eru í fyrri dálk töflunnar hér fyrir neðan. Þær þarf því að útlista nánar, þ.e. tilgreina betur hvaða/hvernig vörur eða þjónustu umræddar tilgreiningar eiga við um (sjá dæmin í seinni dálknum í töflunni).

Flokkur	Ósamþykkt	Samþykkt
6	Vörur úr ódýrum málmum sem ekki heyra undir aðra flokka (e. Goods of common metal not included in other classes)	Lamir úr málmi (e. Hinges of metal)
		Byggingarefni úr málmi (e. Building materials of metal)
7	Vélar (e. Machines)	Landbúnaðarvélar (e. Agricultural machines)
		Vélar til að leggja járnbrautir (e. Railroad contruction machines)
		Mjólkurvélar (e. Milking machines)
14	Vörur úr góðmálmum eða húðaðar með þeim sem ekki heyra undir aðra flokka (e. Goods of precious metals or coated therewith, not included in other classes)	Skartgripir úr góðmálmum (e. Jewellery of precious metal)
		Listaverk úr góðmálmum (e. Works of art of precious metal)
16	Vörur úr pappír og pappa sem ekki eru taldar í öðrum flokkum (e. Goods made from paper and cardboard, not included in other classes)	Kaffisíur úr pappír (e. Paper coffee filters)
		Kassar úr pappír eða pappa (e. Boxes of paper or cardboard)
17	Vörur úr gúmmíi, togleðri (gúttaperka), gúmkvoðu, asbesti og gljásteini sem ekki eru taldar í öðrum flokkum (e. Goods made from rubber, gutta-percha, gum, asbestos and mica, not included in other classes)	Hringir úr gúmmíi (e. Rings of rubber)
18	Vörur úr leðri og gervileðri sem ekki eru taldar í öðrum flokkum (e. Goods made of leather and imitations of leather, not included in other classes)	Skjalatöskur [leðurvörur] (e. briefcases [leather goods])
		Svipur, aktygi og reiðtygi úr gervileðri (e. whips, harnesses and saddlery made of immitation leather)
20	Vörur (sem ekki eru taldar í öðrum flokkum) úr tré, korki, reyr, spanskreyr, tágum, horni, beini, hvalbeini, skel, rafi, perlumóður, sæfrauði, svo og úr öðrum efnum sem geta komið í stað þessara, eða úr plasti (e. Goods (not included in other classes) of wood, cork, reer, cane, wicker, horn, bone, ivory, whalebone, shell, amber, mother-of-pearl, meerschaum and substitutes for all these materials, or plastics)	Styttur úr tré eða plasti (e. Statues of wood or plastic)
37	Viðgerðir (e. Repair) / Viðgerðarþjónusta (e. repair services)	Viðgerðir á fatnaði (e. Clothing repair)
		Viðgerðaþjónusta fyrir farartæki (e. Vehicle breakdown repair services)
37	Uppsetningaþjónusta / Uppsetninga- og lagnaþjónusta (e. Installation services)	Uppsetning vinnupalla (e. Scaffolding)
		Uppsetning á þjófavarnarkerfum (e. Installation of burglar alarms)
40	Vinnsla og meðferð efna og hluta (e. Treatment of materials)	Felling og vinnsla trjáa (e. Timber felling and processing)
		Endurvinnsla á úrgangi og sorpi (e. Recycling of waste and trash)
45	Persónu- og félagsleg þjónusta í þágu einstaklinga (e. Personal and social services rendered by others to meet the needs of individuals)	Ættleiðingarþjónusta (e. Adoption agency services)
		Bakgrunnsskoðanir eintaklinga (e. Personal background investigations)
		Hjónabandsmiðlun (e. Marriage agency services)

Þær tilgreiningar sem eru ekki nægjanlega skýrar og nákvæmar í fyrri dálk töflunnar hér fyrir ofan og eru enn í gildandi yfirskriftum eru feitletraðar á heimasíðu Hugverkastofunnar um flokkun vöru og þjónustu (sjá hér).

Hafa skal í huga að CP1 er samræmingarverkefni EUIPO og tilgreiningarnar í töflunni hér að ofan því ekki að finna í TMclass og HDB þar sem þær eru hvorki samþykktar af stofnunni né þeim ríkjum sem innleiddu CP1, þ. á m. Íslandi. Hins vegar eru tilgreiningarnar samþykktar af WIPO og er þ.a.l. að finna í MGS. Mikilvægt er að umsækjendur og umboðsmenn séu meðvitaðir um þetta og fari frekar eftir TMclass en MGS og velji ekki umræddar tilgreiningar í umsókn þótt þær sé að finna í MGS.

Sjá nánar um CP1 hér.

Síðast uppfært: 21.03.2025

Í einhverjum tilvikum getur vöru- eða þjónustutilgreining haft fleiri en eina merkingu og því tæknilega séð átt heima í fleiri en einum flokki. Dæmi um slíka tilgreiningu er belti (e. belts) sem getur m.a. átt við um belti [fatnaður] í flokki 25, belti fyrir skurðgröfur í flokki 7, öryggisbelti í flokki 9 o.s.frv. Það liggur því beinast við að óska þurfi frekari skýringa á slíkum tilgreiningum svo að ljóst sé um hvernig belti er að ræða.

Hins vegar getur tilgreining með margræða merkingu talist skýr og afmörkuð í ákveðnum flokki án frekari útskýringa þar sem hefðbundin merking þess í viðkomandi flokki skapar engan vafa um það sem við er átt. Hefðbundin merking vísar til þess hvernig hugtakið er almennt skilgreint. Þannig er til að mynda engin ástæða til að kalla eftir frekari skýringu á tilgreiningunni belti í flokki 25 þar sem sá flokkur er einskorðaður við fatnað, skófatnað og höfuðfatnað. Tilgreiningin getur þannig aðeins átt við um vörur í flokki 25, þ.e. belti sem fatnað en ekki belti fyrir skurðgröfur í flokki 7 eða öryggisbelti í flokki 9.

Framangreint á þó ekki alltaf við og í sumum tilvikum þarf að kalla eftir skýringu á tilgreiningu í ákveðnum flokki sem hefur fleiri en eina merkingu. Dæmi um slíkt væri enska tilgreiningin cases í flokki 14 sem getur annarsvegar átt við um skartgripaskrín (e. jewelry cases) og hinsvegar klukkuhús (e. clock cases).

Síðast uppfært: 11.03.2025

Flokkun vöru og þjónustu

Notkun orða og orðatiltækja (það er, til dæmis, svo sem) til að afmarka og ákvarða umfang vöru- og/eða þjónustulista

Í sumum tilvikum er vara eða þjónusta tilgreind nánar með upptalningu á vöru eða þjónustu sem fellur undir hana. Fyrir framan slíka upptalningu er algengt að notuð séu orð eða orðatiltæki eins og til dæmis/t.d., þar með talið, það er/þ.e., svo sem o.s.frv. Dæmi um slíkar tilgreiningar eru:

Flokkur 14: Skartgripir, þar með talið hálsmen, hringar og eyrnalokkar (e. Jewelry, including necklaces, rings and earrings).

Flokkur 35: Smásöluþjónusta á netinu með ýmiskonar vörur, þ.e. snyrtivörur, skartgripi, húsgögn, fatnað og matvöru (e. Online retail store services with various goods, namely cosmetics, jewelry, furniture, clothing and foodstuffs).

Við mat á því hvort tilgreiningar með nánari upptalningu séu nægjanlega skýrar og nákvæmar skiptir fyrst og fremst máli hvort upphaf tilgreiningarinnar sé skýrt eða ekki, þ.e. meginvaran eða -þjónustan í tilgreiningunni. Sé meginvaran eða -þjónustan nægjanlega skýr og nákvæm þarf orðið eða orðatiltækið sem á eftir henni kemur ekki að vera afmarkandi fyrir það sem fram kemur í upptalningunni. Sé hún hins vegar óskýr og ónákvæm þarf orðið eða orðatiltækið að afmarka upptalninguna.

Sem dæmi væri tilgreiningin mjólkurvörur, til dæmis ostur (e. dairy products, for example cheese) í flokki 29 í lagi þar sem meginvaran mjólkurvörur (e. dairy products) er tilgreining sem er samþykkt ein og sér í flokknum (sjá TMclass). Hins vegar væri tilgreiningin smásöluþjónusta með nytjavörur, þar með talið snyrtivörur og matvörur (e. retail store services with utility goods, including cosmetics and foodstuffs) ekki samþykkt þar sem meginþjónustan, smásöluþjónusta er ekki nógu skýr og nákvæm ein og sér. Því þarf að afmarka verndina betur, t.d. með því að skipta út orðatiltækinu þar með talið fyrir orð eða orðatiltæki sem afmarkar verndina betur eins og það er. Samþykkta tilgreiningin yrði þá smásöluþjónusta með nytjavörur, það er snyrtivörur og matvörur (e. retail store services with utility goods, namely cosmetics and foodstuffs).

Í töflunni hér fyrir neðan er að finna dæmi um orð og orðatiltæki sem afmarka það sem fram kemur í upptalingu vöru og þjónustu. Í seinni dálknum er orð og orðatiltæki sem ekki afmarka slíka upptalningu.

Dæmi um orð og orðatiltæki sem afmarka verndina (með fyrirvara um samhengi):	Dæmi um orð og orðatiltæki sem afmarka ekki verndina (með fyrirvara um samhengi):

Það er (þ.e.)	Sérstaklega
Nánar tiltekið	Þar á meðal (þ. á m.)
Það er að segja (þ.e.a.s)	Til dæmis (t.d)
Namely	Svo sem
Being / All being	Aðallega
In relation to / Relating to	Að meðtöldu
In the field of	For example
Featuring	Especially / Specifically / Specially
	Including
	Such as
	In particular / Particularily
	Mainly

Síðast uppfært: 11.03.2025

Orð og orðatiltæki í vöru- og þjónustutilgreiningum eins og o.s.frv. (e. etc.), og skyldar vörur (e. and related goods), og því um líkt (e. and the like), og þjónusta tengd því (e. and associated services), og fleira (e. and more) eru ekki samþykkt þar sem slík orð og orðatiltæki ná ekki að afmarka umfang tilgreininganna, þ.e. þá vöru eða þjónustu sem þær ná til. Dæmi um slíka tilgreiningu væri:

Flokkur 9: Tölvur, tölvuhubúnaður og samskonar vörur (e. Computers, computer software and similar goods).

Til þess að komast hjá athugasemd í tilvikum sem þessum þarf umsækjandi að lista upp þær vörur sem átt er við svo verndarumfang sé skýrt:

Flokkur 9: Tölvur, tölvuhubúnaður og samskonar vörur, þ.e. tölvujaðartæki, netþjónar, ... (e. Computers, computer software and similar goods, namely computer peripherals, computer servers, ...).

Síðast uppfært: 11.03.2025
Ekki telst nógu skýrt og nákvæmt að vísa til þess að tiltekin vara eða þjónusta sé í tengslum við vörur eða þjónustu í öðrum flokki með því að vísa einungis til þeirra með númeri flokksins. Verndarumfang telst þannig ekki nægjanlega skýrt og afmarkandi. Dæmi um slíkar þjónustutilgreiningar eru:

Flokkur 9: Tölvuforrit á sviði þjónustu í flokki 44 (e. Computer software in the field of services in class 44).

Flokkur 35: Smásöluþjónusta á netinu með þær vörur sem taldar eru upp í flokki 18 (e. Online retail store services with the goods listed in class 18).

Flokkur 39: Flutningur á öllum vörum í flokki 32 og 33 (e. Transport of all goods in classes 32 and 33).

Til þess að komast hjá athugasemd í tilvikum sem þessum þarf umsækjandi að lista upp þær vörur eða þjónustu sem varan eða þjónustan er í tengslum við:

Flokkur 9: Tölvuforrit á sviði læknisþjónustu (e. Computer software in the field of medical services).

Flokkur 35: Smásöluþjónusta á netinu með leður og leðurlíki, skinn og húðir dýra (e. Online retail store services with leather and imitations of leather, animal skins and hides).

Flokkur 39: Flutningur á óáfengum og áfengum drykkjum (e. Transport of non-alcoholic and alcoholic beverages).

Síðast uppfært: 11.03.2025
Algengt er að á eftir tilgreiningum í vörulista fylgi tilgreiningar á borð við hlutar og tengihlutir fyrir framangreindar vörur (e. parts and fittings for the aforementioned goods), íhlutir og fylgihlutir fyrir áðurnefndar vörur (e. components and accessories for the aforesaid goods) o.s.frv. Slíkar tilgreiningar eru almennt samþykktar af Hugverkastofunni, sbr. eftirfarandi tilgreining:

Flokkur 12: Bílar og önnur landfarartæki; partar og aukahlutir fyrir framangreindar vörur (e. Cars and other land vehicles; parts and accessories for the aforesaid goods).

Tilgreiningar sem þessar eru oft að finna aftast í vöruflokkum og er ætlað að vísa til allra þeirra vara sem hafa verið tilgreindar á undan á þeim í flokknum. Svo framarlega sem slíkar tilgreiningar eiga a.m.k. við um eina af þeim vörum sem listaðar eru upp á undan þeim eru þær samþykktar, sbr. eftirfarandi tilgreining:

Flokkur 9: Tölvur; farsímar; hugbúnaður; heyrnartól; partar og íhlutir fyrir allar áðurnefndar vörur (e. Computers; mobile phones; software; headphones; parts and fittings for all the aforesaid goods).

Ofangreind tilgreining er samþykkt þar sem hluti þeirra vara sem listaðar eru upp, þ.e. tölvur, farsímar og heyrnartól eru vörur sem geta haft parta og íhluti. Hins vegar á hún ekki við um hugbúnað þar sem hugbúnaður er óáþreifanleg vara (e. virtual) og telst því ekki geta falið í sér hluta og íhluti. Dæmi um aðrar tilgreiningar sem vísa í hluta, tengihluti, íhluti og fylgihluti passa ekki við þær vörur sem listaðar eru upp á undan þeim eru eftirfarandi ósamþykktar tilgreiningar:

Flokkur 5: Lyf og lyfjablöndur; partar og tengihlutir fyrir framangreindar vörur (e. Pharmaceutical preparations; parts and fittings for the aforementioned goods).

Flokkur 14: Góðmálmar og blöndur úr þeim; fylgihlutir fyrir framangreindar vörur (e. Precious metals and their alloys; accessories for the aforementioned goods).

Flokkur 32: Bjór; óáfengir drykkir; ölkelduvatn, gosdrykkir; íhlutir allra framangreindra vara (e. Beer, non-alcoholic beverages; mineral and aerated waters; components of all the aforementioned goods).

Síðast uppfært: 11.03.2025
Upplýsingar og ráðgjöf í tengslum við ákveðna þjónustu á almennt heima í sama flokki og þjónustan. Algengt er að slíkar tilgreiningar standi aftast í þjónustulista og eigi við um alla þá þjónustu sem talin er upp á undan þeim í viðkomandi flokki. Slíkar tilgreiningar eru almennt samþykktar af Hugverkastofunni, sbr. eftirfarandi tilgreiningar:

Flokkur 36: Fjármála-, gjaldmiðla- og bankaþjónusta; tryggingastarfsemi; fasteignaþjónusta; upplýsingar og ráðgjöf í tengslum við framangreint (e. Financial, monetary and banking services; insurance services; real estate services; information and advisory services relating to the aforementioned).

Flokkur 42: Vísinda- og tækniþjónusta og rannsóknir og hönnun í tengslum við það; rannsóknar-, greiningar- og hönnunarþjónusta á sviði iðnaðar; upplýsingar og ráðgjöf í tengslum við alla framangreinda þjónustu (e. Scientific and technological services and research and design relating thereto; industrial analysis, research and design services; information and consultancy with regards to all the aforesaid services).

Síðast uppfært: 11.03.2025

Flokkun vöru og þjónustu

Skráð vörumerki í vöru- og þjónustulistum

Skráð vörumerki mega ekki standa í vöru- og þjónustulista líkt og um tegundarheiti sé að ræða. Í slíkum tilvikum þarf að gera athugasemd og leggja til að tilgreiningunni sé skipt út fyrir almennt heiti. Dæmi um tilgreiningar sem innihalda skráð vörumerki og eru ekki samþykktar eru í fyrri dálk töflunnar hér fyrir neðan (ATH! ekki er um tæmandi lista að ræða). Í seinni dálknum eru tillögur að umorðun sem felur í sér almennt heiti og væri samþykktar af Hugverkastofunni.

Flokkur	Ósamþykkt	Samþykkt

9	Bluetooth heyrnartól (e. Bluetooth earphones)	Þráðlaus heyrnartól fyrir einstaklingsnet (e. Wireless personal area network earphones)
9	Bluetooth heyrnartól (e. Bluetooth earphones)	Heyrnartól sem tengjast þráðlaust við önnur raftæki (e. Earphones which connect wirelessly to other electronic devices)
9	Blu-Ray diskar (e. Blu-Ray discs)	Mynddiskar með aukið gagnamagn (e. Optical storage discs with enhanced capacity)
17	Einangrunarefni úr Rockwool (e. Insulating materials of Rockwool)	Einangrunarefni úr steinefnatrefjum (e. Insulating materials of rock-based mineral fibers)
21	Eldunarpottar og -pönnur úr Teflon (e. Cooking pots and pans of Teflon)	Eldunarpottar og -pönnur húðaðar með hitaþolnu og torleiðandi efni úr kolefni og flúor (e. Cooking pots and pans coated with a heat-resistant and dielectric material based on polytetrafluoroethylene)
28	Rubix kubbar (e. Rubix cubes)	Kubbaþrautir (e. cube puzzles)
35	Auglýsinga- og markaðsþjónusta sem veitt er á Facebook (e. Advertising and marketing services provided on Facebook)	Auglýsinga- og markaðsþjónusta sem veitt er í gegnum samfélagsmiðla (e. Advertising and marketing services provided on social media)

Við mat á því hvort merki teljist skráð vörumerki telur stofnunin eðlilegt að miða við að um skráð orðmerki sé að ræða.

Síðast uppfært: 11.03.2025

Flokkun vöru og þjónustu

Afurðaheiti í vöru- og þjónustulistum

Skráð afurðaheiti (e. protected Geographical Indication, GI) má ekki standa eitt og sér í vöru- og þjónustulista eins og um almenn vöruheiti sé að ræða (sjá fyrri dálk í töflunni hér fyrir neðan). Því þarf annað hvort að tilgreina sérstaklega að um afurðaheiti sé að ræða og/eða skipta afurðaheitinu út fyrir almennara heiti (sjá seinni dálk).

Flokkur	Ósamþykkt	Samþykkt

29	Feta ostur (e. Feta cheese)	Feta ostur (afurðaheiti) (e. Feta cheese (GI))
		Feta ostur skráður sem afurðaheiti (e. Feta cheese protected as a geographical indication, GI)
29	Parma skinka (e. Parma ham)	Parma skinka skráð undir afurðaheitinu Prosciutto di parma (e. Parma ham, registerd under the GI of Prosciutto di parma)
		Þurrkuð og þunnskorin skinka (e. Dry-cured and thinly sliced ham)
33	Tekíla (e. Tequila)	Áfengir agave drykkir (e. Agave-based alcoholic beverages)
		Áfengir agave drykkir verndaðir undir afurðaheitinu Tequila (e. Agave-based alcoholic beverages, protected under the GI of Tequila)
33	Kampavín (e. Champagne)	Freyðivín undir afurðaheitinu Kampavín (e. Sparkling wine covered by the GI of Champagne)

Algengast er að afurðaheiti eigi við um landbúnaðarvörur, matvörur og drykkjarvörur eins og kjöt, osta, vín, áfenga drykki o.þ.h. sem falla undir flokka 29, 30, 31, 32 og 33. Afurðaheiti eru þó ekki endilega bundin við umrædda flokka..

Hægt er að leita að skráðum afurðaheitum í GIview leitarvélinni sem EUIPO heldur utan um.

Síðast uppfært: 11.03.2025

Í samræmi við dóm Evrópudómstólsins í máli nr. C-418/02 (Praktiker) er ekki nægjanlega skýrt og nákvæmt að tilgreina smásöluþjónustu (e. retail services) og heildsöluþjónustu (e. wholesale services) eina og sér í flokki 35. Tilgreina þarf fyrir hvaða vörur (eða þjónustu) smásölu- og heildsöluþjónustan er í tengslum við, t.d. smásöluþjónusta með skartgripi (e. retail services relating to jewelry).

Hafa ber þó í huga að varan sem smásölu- og heildsöluþjónustan nær til þarf að vera tilgreind með nægjanlega skýrum og nákvæmum hætti. Meginreglan varðandi þetta er sú að tilgreinda varan sé samþykkt ein og sér í þeim flokki sem hún tilheyrir. Tilgreiningin smásöluþjónusta með húsgögn (e. retail services relating to furniture) í flokki 35 væri til að mynda samþykkt þar sem tilgreiningin húsgögn (e. furniture) er samþykkt ein og sér í flokki 20, sbr. TMclass. Aftur á móti væri vara sem er ekki nægjanlega skýr og nákvæm til flokkunar, svo sem smásöluþjónusta með gjafavöru (e. retail services in relation to gift articles) eða heildsöluþjónusta með raftæki (e. wholesale services relating to electrical equipment) ekki samþykkt þar sem ekki er nógu skýrt um hvernig vörur er að ræða. Viðbætur eða takmarkanir geta þó orðið til þess að tilgreining teljist nægjanlega skýr og nákvæm, sbr. smásöluþjónusta með raftæki til heimilisnota (e. retail services in relation to domestic electrical equipment).

Í einstaka tilfellum getur smásölu- eða heildsölutilgreining verið samþykkt þrátt fyrir að vörurnar sem um ræðir falli í ólíka flokka. Slíkt undantekningartilvik er smásöluþjónusta með matvörur (e. retail services in realtion to foodstuffs) en matvörur geta ýmist átt heima í flokkum 29, 30 og 31.

Hér fyrir neðan er að finna dæmi um vörutilgreiningar sem teljast ekki nægjanlega skýrar og nákvæmar sem nánari tilgreining fyrir smásölu- og heildsöluþjónustu.

Smásöluþjónusta/heildsöluþjónusta með (e. retail services / wholesale services with):

alls kyns vörur (e. wide range of goods)

lífrænar vörur (e. organic goods)

gjafavörur (e. gift articles)

minjagripi (e. souvenirs/memorabilia)

raftæki (e. electric/electronic goods/apparatus/instruments) (sjá dóm Evrópudómstólins í máli nr. T-775/15, FERLI)

tæki (e. gadgets)

afþreyingarvörur (e. leisure goods/hobby articles)

húsbúnað (e. housewares)

vélar (e. machines)

neytendavörur (e. consumer goods)

heilsuvörur (e. wellness goods)

varning (e. merchandising articles)

lífstílsvörur (e. lifestyle goods)

fylgihluti (e. accessories) nema þeir séu tilgreindir með ákveðinni vöru, t.d. fygihluti fatnaðar

Hafa ber í huga að ofangreind viðmið eiga einnig við um þjónustu sem er sambærileg smásöluþjónustu (e. retail services) og heildsöluþjónustu (e. wholesale services) í flokki 35 eins og póstpöntunarþjónusta (e. mail order services), vefverslunarþjónusta (e. e-commerce services) og tilgreiningar á borð við söfnun saman til hagsbóta fyrir aðra margvíslegum vörum (þó ekki flutningur á þeim) sem gerir viðskiptavinum kleift að skoða og kaupa þessar vörur á auðveldan og þægilegan hátt (e. the bringing together, for the benefit of others, of a variety of goods (excluding the transport thereof) enabling customers to conveniently view and purchase those goods).

Síðast uppfært: 11.03.2025

Flokkun vöru og þjónustu

Um sýndarvörur og -þjónustu

Hugverkastofan tók upp breytt viðmið varðandi flokkun sýndarvara og -þjónustu fyrir umsóknir sem bárust 1. október 2023 eða síðar.

Þetta á við um landsbundnar umsóknir:

með umsóknardaginn 1. október 2023 eða síðar

forgangsréttardaginn 1. október 2023 eða síðar

og alþjóðlegar umsóknir:

með alþjóðlegan skráningardag 1. október 2023 eða síðar

með forgangsréttardaginn 1. október 2023 eða síðar

sem síðari tilnefningar með síðari tilnefningardaginn 1. október 2023 eða síðar

Sýndarvörur

Sýndarvörur (e. virtual goods) eru óáþreifanlegar vörur sem ætlaðar eru til notkunar á netinu og í sýndarveruleikaumhverfum eins og Metaverse og samanstanda einungis af gögnum (e. data), þ.e. stafrænu efni og myndum (t.d. stafræn mynd af bíl, tösku, fatnaði o.s.frv.). Sýndarvörur eru því svokallaðar stafrænar og óáþreifanlegar útgáfur af raunverulegum og áþreifanlegum vörum í raunheimum.

Þar sem sýndarvörur eru einungis á stafrænu formi eiga þær allar heima í flokki 9 óháð tegund þeirra og/eða eðli. Þetta gildir einnig óháð því hvort hin raunverulega og hliðstæða vara tilheyri flokki 9 eða ekki. Tilgreining sýndarfatnaður (e. virtual clothing) tilheyrir þannig flokki 9 þótt raunverulegur fatnaður falli undir flokk 25.

Tilgreiningin sýndarvörur (e. virtual goods) telst ekki nægjanlega skýr og nákvæm ein og sér og er ekki samþykkt nema tilgreint sé nánar um hvernig sýndarvörur er að ræða, t.d. sýndarvörur, þ.e. sýndarfatnaður (e. virtual goods, namely, virtual clothing). Það sama gildir um aðrar óáþreifanlegar vörur eins og stafrænar vörur (e. digital goods) og niðurhalanlegar vörur (e. downloadable goods) og þegar sýndarvörur eru taldar upp í tengslum við smásölu- og heildsöluþjónustu.

Í töflunni hér fyrir neðan eru að finna dæmi um ósamþykktar tilgreiningar sýndarvara (fyrri dálkur) ásamt tillögum að samþykktu orðalagi þar sem þær eru tilgreindar nánar (seinni dálkur).

Flokkur	Ósamþykkt	Samþykkt

9	Sýndarvörur (e. Virtual goods)	Sýndarvörur, þ.e. sýndarfatnaður, -skófatnaður og höfuðfatnaður (e. Virtual goods, namely virtual clothing, footwear and headgear)
9	Stafrænar vörur (e. Digital goods)	Stafrænar vörur, þ.e. stafrænar handtöskur (e. Digital goods, namely virtual handbags)
9	Niðurhalanlegar vörur (e. Downloadable goods)	Niðurhalanlegar vörur, þ.e. niðurhalanlegar margmiðlunarskrár (e. Downloadable goods, namely, downloadable multimedia files)
35	Smásöluþjónusta með sýndarvörur (e. Retail services relating to virtual goods)	Smásöluþjónusta með sýndarvörur, þ.e. sýndarfatnað (e. Retail services relating to virtual goods, namely virtual clothing)
35	Heildsöluþjónusta með stafrænar vörur (e. Wholesale services with digital goods)	Heildsöluþjónusta með stafræn listaverk (e. Wholesale services with digital artwork)

Sýndarþjónusta

Sýndarþjónusta (e. virtual services) getur verið:

þjónusta eins og veitt er í raunheimum (e. real-world services, real life servies) en sem er veitt á netinu eða gegnum í sýndarumhverfi.

þjónusta sem er sérstaklega hönnuð fyrir sýndarumhverfi sem líkir eftir þjónustu í raunheimum en hefur annan tilgang og/eða útkomu.

Þjónusta sem veitt er í gegnum netið eða í sýndarumhverfi er almennt flokkuð í samræmi við gildandi viðmið um flokkun þjónustu. Ef þjónusta á netinu eða í sýndarumhverfi hefur sama undirliggjandi tilgang, áhrif og útkomu í raunheimum og hliðstæð þjónusta sem er veitt í raunheimum á hún heima í sama flokki, sbr. eftirfarandi dæmi:

Flokkur 36: Fjármálaráðgjöf veitt í gegnum sýndarumhverfi (e. Financial consultancy provided through a virtual environment).

Flokkur 41: Fræðsla og þjálfun veitt í gegnum sýndarumhverfi (e. Education and training delivered by virtual means).

Í ofangreindum dæmum er tilgangur og útkoma þjónustunnar í sýndarumhverfinu sú sama og ef hún væri veitt í raunheimum. Sýndarþjónustan á því heima undir sama flokki og sama þjónustan í raunheimum.

Ef um þjónustu er hins vegar að ræða sem erfitt er að líkja eftir í raunheimum, eða ef áhrif og útkoma þjónustunnar í sýndarumhverfi getur aldrei orðið sú sama og í raunheimum, getur hún átt heima í öðrum flokki en hliðstæð þjónusta í raunheimum. Slík þjónusta fellur langoftast undir skemmti- og leikjaþjónustu í flokki 41, sbr. eftirfarandi dæmi:

Flokkur 41: Farþegaflutningar sem veittir eru í leikjaumhverfi á netinu (e. Transport services provided in an online gaming environment).

Flokkur 41: Veitingaþjónusta með sýndarmat og -drykk (e. Provision of virtual food and drink).

Þótt flutningsþjónusta sem flytur leikjasjálf (e. avatars) frá einum stað til annars í sýndarveruleika eða leikjaumhverfi líki vissulega eftir raunverulegum farþegaflutningum í flokki 39 þá hefur sú þjónusta ekki sama tilgang og útkomu og farþegaflutningar í raunheimum þar sem enginn eiginlegur flutningur á sér stað. Þjónustutilgreiningin fellur því í flokk 41 með leikjaþjónustu á netinu og skemmtistarfsemi frekar en í flokk 39 með raunverulegri ferðaþjónustu og farþegaflutningum.

Sömu sjónarmið gilda um seinni þjónustutilgreininguna sem fellur undir skemmtistarfsemi í flokki 41 en ekki veitingaþjónustu í flokki 43 þar sem þjónustan getur aldrei nært fólk þar sem maturinn og drykkurinn er ekki raunverulegur, þ.e.a.s. um þjónustu með sýndarvörur er að ræða.

Ef vafi leikur á því hver raunverulegur tilgangur og útkoma þjónustu í sýndarheimi er þarf Hugverkastofan að gera athugasemd við viðkomandi tilgreiningu og leita skýringa hjá umsækjanda, sbr. eftirfarandi dæmi:

Flokkur 43: Að starfrækja sýndarveitingastað sem býður upp á mat og drykk (e. Operating a virtual restaurant offering food and beverages).

Í framangreindu dæmi er ekki ljóst hvort að sýndarveitingaþjónustan bjóði upp á mat og drykk til raunverulegrar neyslu eða sýndarmat- og -drykkjarvörur fyrir leikjasjálf. Því þarf umsækjandi að útlista það nánar og breyta tilgreiningunni, t.d. á eftirfarandi hátt:

Flokkur 41: Að starfrækja sýndarveitingastað sem býður upp á sýndarmat og -drykk (e. Operating a virtual restaurant offering virtual food and beverages).

Flokkur 43: Að starfrækja sýndarveitingastað sem býður upp á raunverulegan mat og drykk (e. Operating a virtual restaurant offering real-life food and beverages).

Non-Fungible Tokens (NFTs)

Non-fungible tokens (hér eftir NFTs) eru stafræn skírteini eða tákn sem notuð eru til að staðfesta eignarhald á hinum ýmsu hlutum eins og sýndarvörum í Metaverse eða raunverulegum vörum. NFT telst því ekki eiginleg vara sem slík heldur eiginleiki vöru, þ.e. að varan sé auðkennd með NFT.

Með hliðsjón af ofangreindu eru tilgreiningar á borð við non-fungible tokens, NFTs og óútskiptanleg tákn (ísl. þýðing) í flokki 9 ekki nægjanlega skýrar og nákvæmar einar og sér þar sem tilgreina þarf þær vörur sem þau auðkenna. Ekki er nóg í því sambandi að vísa til ótilgreindra vara (e. goods) eða eigna (e. assets) heldur þarf að tiltaka nákvæmlega um hvernig vörur er að ræða, t.d. sýndarfatnaður sem auðkenndur eru með NFT (e. virtual clothing authenticated by NFTs) o.s.frv. Verndin nær þannig til vörunnar sem slíkrar en ekki NFT-sins.

Vörutilgreiningar sem vísa í NFT eru flokkaðar í samræmi við þær vörur sem þau auðkenna. Sýndarvörur, stafrænar vörur og niðurhalanlegar vörur sem auðkenndar eru með NFT falla þannig undir flokk 9 eins og stafræn listverk (e. digital works of art authenticated by NFTs) og sýndarfatnaður (e. virtual clothing authenticated by NFTs). Raunverulegar vörur sem auðkenndar eru með NFT tilheyra aftur á móti sínum hefðbundnu flokkum. Fatnaður sem auðkenndur er með NFT (e. clothing authenticated by NFTs) fellur þannig undir flokk 25 þar sem um raunverulegan og áþreifanlegan fatnað er að ræða.

Í fyrri dálki töflunnar hér fyrir neðan er að finna NFT tilgreiningar sem teljast ekki nægjanlega skýrar og nákvæmar. Tillögur að lagfæringum þeirra eru í seinni dálknum með vísan í vörur sem auðkenndar eru með NFT ásamt réttri flokkun þeirra.

Flokkur	Ósamþykkt	Flokkur	Samþykkt

9	NFTs	9	Niðurhalanlegar tónlistarskrá sem auðkenndar eru með NFTs (e. downloadable music files authenticated by NFTs)
9	Non-fungible tokens	16	Bækur og tímarit sem auðkennd eru með non-fungible tokens (e. Books and magazines, authenticated by non-fungible tokens)
9	Óútskiptanleg tákn [NFTs]	18	Handtöskur sem auðkenndar eru með óútskiptanlegum táknum [NFTs] (e. handbags, authenticated by NFTs)
9	Sýndarvörur sem auðkenndar eru með NFTs (e. Virtual goods, authenticated by NFTs)	9	Sýndarstrigaskór sem eru auðkenndir með NFTs (e. Virtual sneakers, authenticated by NFTs)
9	Eignir sem auðkenndar eru NFTs (e. Assests, authenticated by non-fungible tokens)	14	Myntir, demantar og skartgripir sem auðkenndir eru með non-fungible tokens (e. Coins, diamonds and jewellry, authenticated by non-fungible tokens)

Þótt tilgreina þurfi nánar þær vörur sem auðkenndar eru með NFT í dæmunum hér fyrir ofan er slíkt ekki alltaf nauðsynlegt í tilviki þjónustutilgreininga, sbr. eftirfarandi dæmi:

Flokkur 35: Útvegun markaðstorgs á netinu fyrir kaupendur og seljendur vara sem eru aðkenndar með NFTs (e. provision of an online marketplace for buyers and sellers of goods authenticated by NFTs).

Flokkur 35: Uppboðsþjónusta með eignir sem auðkenndar eru með NFTs (e. auctioneering services with assests authenticated by NFTs).

Flokkur 36: Verðmat á vörum sem auðkenndar eru með NFTs (e. financial appraisal of goods authenticated by NFTs).

Í ofangreindum dæmum er þjónustan sem tilgreind er, þ.e.a.s. Útvegun markaðstorgs á netinu fyrir kaupendur og seljendur vara (flokkur 35), uppboðsþjónusta (flokkur 35) og verðmatsþjónusta (flokkur 36) nægjanlega skýr og nákvæm ein og sér (sjá TMclass). Af þeim sökum er nóg að vísa einungis til vara (e. goods) og eigna (e. assests) sem auðkenndar eru með NFT þar sem áherslan er á þjónustuna í tilgreiningunum en ekki vörurnar.

Aftur á móti geta komið upp tilvik þar sem þjónustan sjálf er ekki ekki nægjanlega skýr og nákvæm eins og í tilviki smásölu og heildsöluþjónustu. Í slíkum tilvikum þarf að tilgreina nánar þær vörur sem auðkenndar eru með NFT, sbr. dæmin í töflunni hér fyrir neðan.

Flokkur	Ósamþykkt	Samþykkt

35	Smásöluþjónusta með NFTs (e. Retail services of NFTs)	Smásöluþjónusta með sýndarfatnað sem er auðkenndur með NFTs (e. Retail services of virtual clothing, authenticated by NFTs)
35	Heildsöluþjónusta með vörur sem auðkenndar eru með NFTs (e. Wholesale services of goods authenticated by NFTs)	Heildsöluþjónusta með matvörur sem auðkenndar eru með NFTs (e. Wholesale services of foodstuffs authenticated by NFTs)

Að lokum eru ákveðin tilvik þar sem nægilegt er að nota orðið NFTs eða non-fungible tokens eitt og sér án þess að það þurfi að tilgreina vörur/þjónustu sem eru auðkenndar með þeim. Það væri í tilvikum þar sem þjónustan snýr beint að NFTs sem stafrænum skírteinum, sbr. neðangreind dæmi:

Flokkur 35: Kynningar á NFT tækni (e. Promotion of NFT technologies).

Flokkur 41: Fræðsla í tengslum við NFTs (e. Education relating to NFTs).

Flokkur 42: Tækniþjónusta í tengslum við NFTs (e. Technological services relating to NFTs).

Síðast uppfært: 11.03.2025

Til þess að vörumerki verði samþykkt til skráningar þarf það ávallt að uppfylla skráningarskilyrði vörumerkjalaga, sem einkum koma fram í 2., 13. og 14. gr. vörumerkjalaga, en skilyrðin eiga við óháð tegund eða gerð viðkomandi merkis.

Lög um vörumerki nr. 45/1997 hafa í gegnum tíðina, með hliðsjón af EES-samningnum, verið samræmd tilskipunum Evrópusambandsins (ESB) um vörumerki og þann 1. september 2020 tóku gildi umtalsverðar breytingar á lögunum til samræmis við vörumerkjatilskipun ESB nr. 2015/2436 (sjá lög nr. 71/2020 um breytingu á lögum um vörumerki nr. 45/1997).

Fram að innleiðingu þessarar tilskipunar hafði 13. gr. vml. eingöngu að geyma almenn skráningarskilyrði um sérkenni og aðgreiningarhæfi á meðan 14. gr. innihélt öll önnur skilyrði skráningar. Í þágildandi lögum var því ekki formlega greint á milli svokallaðra almennra synjunarástæðna (e. absolute grounds for refusal) og afstæðra synjunarástæðna (e. relative grounds for refusal).

Lagabreytingarnar fólu m.a. í sér að skráningarskilyrðum var skipt upp á ítarlegan hátt þannig að almennum og afstæðum synjunarástæðum væri haldið til haga í tveimur aðskildum ákvæðum. Rökin fyrir breytingunni voru m.a. þau að auka skýrleika og auðvelda umsækjendum um skráningu vörumerkja að átta sig á hvers vegna merki þeirra væri synjað og gera þeim þannig frekar kleift að nýta rétt sinn til andsvara.

Ákvæði 13. gr. hefur því nú að geyma almennar synjunarástæður en 14. gr. inniheldur afstæðar synjunarástæður.

Breytingarnar höfðu jafnframt í för með sér að skilyrði í tengslum við sérkenni og aðgreiningarhæfi vörumerkja, sem áður stóðu saman í ákvæði 1. mgr. 13. gr., er nú að finna í 2. gr. laganna og þremur aðskildum töluliðum, þ.e. 2., 3. og 4. tl. 1. mgr. 13. gr. vml. Í kjölfarið varð mögulegt að meta með mun nákvæmari hætti en áður hvort merki teldist uppfylla skilyrði um sérkenni eða hvort það teldist vera lýsandi eða notað í daglegu máli/viðurkennt á tilteknu viðskiptasviði. Krafa um aðgreiningarhæfi, sem segir að vörumerki verði að vera til þess fallin að greina vörur og þjónustu eins aðila frá vörum og þjónustu annarra, er iðulega lesið í samhengi við kröfu um sérkenni. Það varðar þó einkum það að merki þurfi að vera þess eðlis að hinn almenni neytandi líti á það sem tilvísun til tiltekins aðila en ekki sem almenna tilgreiningu á vöru/þjónustu.

Þetta ber að hafa í huga þegar eldri fordæmi Hugverkastofunnar, áfrýjunarnefndar hugverkaréttinda á sviði iðnaðar eða dómstóla eru skoðuð, einkum í málum þar sem sérkenni og aðgreiningarhæfi merkja kom til álita.

Ef eitt af skráningarskilyrðum 13. gr. eða 14. gr. vml. er ekki uppfyllt nægir það til þess að merki verði synjað í heild eða að hluta. Ef merki uppfyllir ekki fleiri en eitt skilyrði skráningar er því synjað á grundvelli allra þeirra töluliða sem við eiga. Í erindi um fyrirhugaða synjun er gerð grein fyrir hverri synjunarástæðu fyrir sig og tilgreint nákvæmlega til hvaða vöru/þjónustu hún nær.

Af framangreindu leiðir að verði merki synjað, þarf umsækjandi að komast hjá öllum tilgreindum synjunarástæðum til að unnt sé að samþykkja merki til skráningar. Þannig dugar t.d. ekki að afla einungis samþykkis eiganda vörumerkis sem telst fyrirstaða vegna ruglingshættu ef merkið sem sótt er um var einnig synjað á þeim grundvelli að það skorti sérkenni eða væri í ruglingshættu við firmaheiti eða andstætt lögum þar sem öll skilyrði skráningar þurfa að vera uppfyllt til að merki fáist skráð.

Nánar er fjallað um skráningarskilyrði samkvæmt þessum ákvæðum í öðrum köflum handbókarinnar.

Síðast uppfært: 21.03.2025
Til þess að vörumerki geti gegnt því meginhlutverki sínu að auðkenna og aðgreina vörur og þjónustu eins aðila frá vörum og þjónustu annarra í atvinnustarfsemi verður það að uppfylla grundvallarskilyrði vörumerkjalaga um nægjanlegt sérkenni og aðgreiningarhæfi.

Eins og fram kemur í kaflanum um skráningarskilyrði vörumerkjalaga, eru almennar synjunarástæður (e. absolute grounds for refusal) tilgreindar í 13. gr. vml. og krafa um aðgreiningarhæfi í 2. gr. laganna. Samkvæmt athugasemdum við ákvæði 13. gr. vml. í greinargerð með frumvarpi til vörumerkjalaga nr. 45/1997 grundvallast skilyrðið um sérkenni og aðgreiningarhæfi á tveimur meginsjónarmiðum. Annars vegar því að einfaldar myndir, mynd af vörunni/þjónustunni sjálfri eða lýsing á henni með almennum orðum séu ekki til þess fallnar að gefa vöru/þjónustu sérkenni í huga almennings. Hins vegar er ekki talið réttmætt að einstakir aðilar geti helgað sér almennar lýsingar á vöru/þjónustu þar sem slíkt myndi takmarka svigrúm annarra til að gera grein fyrir vöru sinni eða þjónustu.

Þar sem vörumerkjarétturinn felur í sér einkarétt er jafnframt talið óréttmætt að einn atvinnurekandi geti meinað öðrum að nota orð og/eða myndir sem lýsa vöru eða þjónustu sem aðrir geta haft þörf á að nota í viðskiptum.

Hafa ber í huga að framangreint miðaði við ákvæði 1. mgr. 13. gr. eins og það hljóðaði áður en í dag er synjunarástæðum 1. mgr. 13. gr. vml. sem varða sérkenni vörumerkja skipt í þrennt:

Samkvæmt 2. tl. skal ekki skrá vörumerki sem skortir nægjanlegt sérkenni í tengslum við þá vöru eða þjónustu sem það óskast skráð fyrir.

Samkvæmt 3. tl. skal ekki skrá vörumerki sem samanstanda eingöngu af táknum eða merkingum sem í viðskiptum gefa eingöngu, eða aðeins með smávægilegum breytingum eða viðbótum, til kynna m.a. tegund vöru eða þjónustu, gæði, magn, fyrirhugaða notkun, virði, landfræðilegan uppruna eða hvenær varan er framleidd eða þjónustan innt af hendi.

Samkvæmt 4. tl. skal ekki skrá vörumerki sem samanstanda eingöngu af táknum, orðasamböndum eða merkingum sem notaðar eru í daglegu máli eða teljast viðurkenndar á tilteknu viðskiptasviði.

Samkvæmt þessu er nú greint á milli merkja sem skortir sérkenni og aðgreiningarhæfi per se og merkja sem eru jafnframt annað hvort lýsandi eða notuð í daglegu máli/teljast viðurkennd á tilteknu viðskiptasviði og skortir því sérkenni og aðgreiningarhæfi af þeirri ástæðu. Það getur reynst erfitt að aðskilja mat á skráningarhæfi út frá þessum þremur töluliðum þar sem það skarast gjarnan töluvert. Hins vegar er mikilvægt að gera þennan greinarmun þar sem vísa þarf með skýrum hætti til þeirra töluliða sem við eiga þegar merki er synjað á grundvelli skorts á sérkenni. Auk þess er nauðsynlegt að vísa til 1. tl. 2. gr. vml. um aðgreiningarhæfi þar sem skortur á sérkenni eða það að merki telst vera lýsandi eða notað í daglegu máli/á tilteknu viðskiptasviði, leiðir til þess að merki skortir hæfi til þess að greina vörur/þjónustu eins frá öðrum.

Með hliðsjón af framangreindu getur vörumerki skort sérkenni samkvæmt 2. tl. án þess að teljast jafnframt lýsandi samkvæmt 3. tl. og án þess að skilyrði 4. tl. eigi við. Í slíkum tilvikum, þ.e. þegar merki er almenns eðlis og þykir sem slíkt ekki til þess fallið að tilgreina viðskiptalegan uppruna vöru og þjónustu gagnvart neytendum er ákvæði 2. tl. 1. mgr. 13. gr. vml. beitt einu og sér auk 2. gr. laganna.

Ef merki telst aftur á móti lýsandi fyrir vörur eða þjónustu skv. 3. tl. telst það sjálfkrafa einnig skorta sérkenni, sbr. dóm Evrópudómstólsins í máli nr. T-190/05 (Twist & Pou), 39. mgr. Þegar merki telst lýsandi er ákvæði 2. tl. um skort á sérkenni og 3. tl. 1. mgr. 13. gr.vml. því beitt saman auk 2. gr. laganna.

Hið sama gildir um merki sem samanstendur eingöngu af einhverju sem notað er í daglegu máli eða telst viðurkennt á tilteknu viðskiptasviði skv. 4. tl. Í slíkum tilvikum er ákvæði 2. tl. um skort á sérkenni og 4. tl. 1. mgr. 13. gr. vml. beitt saman auk 2. gr. laganna.

Loks getur komið upp sú staða að merki teljist allt í senn skorta sérkenni auk þess að vera lýsandi og notað í daglegu máli/viðurkennt á tilteknu viðskiptasviði. Er ákvæðum allra þriggja töluliða, þ.e. 2., 3. og 4. tl. 1. mgr. 13. gr. vml., þá beitt saman auk 2. gr. laganna.

Síðast uppfært: 11.03.2025
Krafa vörumerkjalaga um lágmarkssérkenni er ófrávíkjanleg og gildir um öll merki óháð tegund og gerð. Þó geta sérstök sjónarmið komið til álita við mat á sérkenni ákveðinna tegunda merkja sem taka mið af eðli þeirra, s.s. slagorða, staðsetningarmerkja o.s.frv. Við matið er jafnframt nauðsynlegt að greina á milli einstakra orða og merkja sem samanstanda af bæði orði og mynd. Þannig getur orð sem ekki telst búa yfir nægjanlegu sérkenni eitt og sér uppfyllt skilyrði 2. - 4. tl. 1. mgr. 13. gr. ef það er ritað á sérstakan hátt eða inniheldur nægilega stílfærslu.

Tengsl við vöru og þjónustu: Sérkenni merkis þarf ávallt að meta í tengslum við þær vörur og þjónustu sem sótt er um skráningu fyrir hverju sinni og með hliðsjón af upplifun hins almenna neytanda, þ.e. þeim markhópi sem um ræðir.Því má segja að sérkennishugtakið sé afstætt þar sem merki getur talist sérkennandi í tengslum við ákveðnar vörur eða þjónustu en skort nægjanlegt sérkenni fyrir aðrar vörur eða þjónustu. Sígilt dæmi er orðið APPLE sem þætti lýsandi fyrir epli en er sérkennandi fyrir tölvur.

Heildarmynd: Mat á sérkenni miðast ávallt við heildarmynd merkis, þ.e. hvort heildarsamsetning þess, hvort sem það inniheldur eitt orð eða fleiri eða felur í sér myndhluta eða ekki, uppfylli kröfur vörumerkjalaga um sérkenni. Þannig getur merki samanstaðið af nokkrum þáttum sem hver og einn telst ekki búa yfir nægjanlegu sérkenni en samsetning þeirra leiðir til þess að heildarmynd merkisins telst hafa sérkenni.

Frumleiki: Í kröfunni um sérkenni og aðgreiningarhæfi felst ekki krafa um frumleika á sviði málvísinda, sérstaka listræna sköpun eða hugmyndaauðgi. Nægilegt er að vörumerki geti þjónað þeim grundvallartilgangi sínum að greina vörur/þjónustu eins aðila frá vörum/þjónustu annarra (sjá t.d. úrskurð ÁFN nr. 17/2020 (GEOTHERMAL LAGOON) og dóm Evrópudómstólsins í máli nr. C-329/02 (SAT.1), 41. mgr.).

Tímamark: Mat á sérkenni fer ávallt fram miðað við aðstæður þegar umsókn var lögð inn, þ.e. meta skal hvort sérkenni var til staðar á umsóknardegi en ekki hvernig það gæti orðið í framtíðinni.

Tungumál: Þegar metið er hvort einstök orð hafi nægjanlegt sérkenni ber einkum að hafa í huga merkingu þeirra í íslensku máli. Erlend orð koma þó einnig til álita ef þau hafa ákveðna merkingu í huga almennings eða eru sérstaklega þekkt af einhverjum ástæðum. Í úrskurðum áfrýjunarnefndar hefur m.a. komið fram að í þessu tilliti beri að líta til höfuðtungumála þeirra markaðssvæða sem Ísland skiptir við (úrskurður ÁFN nr. 5/2002 (CREME BONJOUR)). Þá hefur jafnframt komið fram í úrskurðum áfrýjunarnefndar að merki á erlendu tungumáli geti skort sérkenni hér á landi ef um er að ræða tungumál sem má gera ráð fyrir að þorri almennings þekki, eins og á t.d. við um ensku (sjá t.d. úrskurð ÁFN nr. 15/2020 (INTO THE GLACIER)).

Lénaendingar: Lénaendingar á borð við .is og .com eru ekki til þess fallnar að veita merkjum sem eru óskráningarhæf að öðru leyti sérkenni, sbr. t.d. dóm Evrópudómstólsins í máli nr. T-338/11, (PHOTOS.com), 22. mgr. Slíkar endingar eru í raun tæknilegs eðlis og notkun þeirra er nauðsynleg fyrir hefðbundna uppbyggingu veffangs almennra vefsíðna. Enn fremur geta þær gefið til kynna að vörurnar og þjónustan sem sótt er um skráningu fyrir séu aðgengilegar á netinu eða séu í tengslum við netið. Þó er ekkert því til fyrirstöðu að skrá orðhluta á borð við .is sem hluta af vörumerki en heildarmynd merkisins verður þó að uppfylla lágmarkskröfur um sérkenni og aðgreiningarhæfi. Sjá t.d. .IS (V0081823), Ginandtonicbar.is (V0097344), fimleikar.is (V0106785), safetravel.is (V0106096), Heitirpottar.is (V0114426), DEKK1.IS (V0114876), Fragrance.com (V0117265) og icelandbeers.com (V0121642).

Félagaform: Hið sama gildir um skammstafanir á félagaformum á borð við hf., ehf. eða Ltd., GmbH. o.s.frv., þ.e. þær eru ekki til þess fallnar að veita vörumerki sérkenni. Sjá t.d. VERÐBRÉFAMIÐSTÖÐIN HF. (V0098764), LÓÐAÞJÓNUSTAN EHF (V0110939) og EININGAR EHF. (V0131057).

Hástafir/lágstafir: Notkun hástafa eða lágstafa getur almennt ekki leitt til þess að merki teljist hafa nægjanlegt sérkenni þar sem slík stílfærsla breytir ekki merkingu orðanna sem um ræðir, sbr. t.d. dóm Evrópudómstólsins í máli nr. T-475/12, (WorkflowPilot) 29. mgr.

Sterk/veik merki: Vörumerkjum er stundum skipt upp í sterk eða veik merki. Sterk merki (eða orðhlutar) þykja sköpuð með hugarflugi, auðvelt er að muna þau bæði í sjón og heyrn og þau hafa ekki áður verið sett í samband við þær vörur eða þjónustu sem þau eiga að auðkenna. Veik merki eru aftur á móti að hluta til eða öllu leyti almenn eða lýsandi og sérkenni þeirra byggist frekar á uppbyggingu eða samsetningu mismunandi þátta, svo sem stílfærslu.

Síðast uppfært: 11.03.2025
Árið 2001 kvað Evrópudómstóllinn upp tímamótadóm í máli nr. C-383/99 P (BABY-DRY) varðandi sérkenniskröfu vörumerkja, en dómstóllinn taldi orðmerkið BABY-DRY vera skráningarhæft fyrir bleyjur. Rökin fyrir þeirri niðurstöðu voru m.a.:

Eingöngu þau merki sem neytendur myndu almennt nota til að lýsa einhverjum eiginleikum vörunnar gætu talist skorta sérkenni.

Ekki væri nægilegt að líta til merkingar orðanna hvors um sig, heldur yrði að líta til þeirrar heildar sem þau mynduðu.

Dómurinn tiltók að þrátt fyrir að bæði orðin baby og dry gætu talist lýsandi fyrir bleyjur, þá væri heildin BABY-DRY ekki venjuleg orðnotkun þegar vísað væri til bleyja eða eiginleika þeirra þar sem neytendur myndu frekar segja dry baby en ekki baby dry.

Einu og hálfu ári eftir BABY-DRY dóminn kvað Evrópudómstóllinn síðan upp dóm í máli nr. C-191/01 P, eða DOUBLEMINT-málinu svokallaða. Segja má að dómstóllinn hafi með dómnum dregið úr frjálslyndi sínu eftir BABY-DRY málið. Vörumerkinu DOUBLEMINT hafði verið hafnað fyrir tyggigúmmí hjá OHIM (nú EUIPO) en undirréttur Evrópudómstólsins sneri því við og taldi að samþykkja ætti merkið til skráningar. Lögsögumaðurinn Jacobs skilaði þó inn áliti sínu til dómstólsins þar sem eftirfarandi kom fram:

Með dómi í DOUBLEMINT-málinu var skerpt á þeim niðurstöðum sem settar voru fram í BABY-DRY málinu og þær skýrðar og þróaðar frekar, en talið er að sá dómur hafi haft of víðtæk áhrif og að skráningarskrifstofur hafi jafnvel oftúlkað áhrif hans á sérkennisþröskuldinn.

Sett voru fram þrjú viðmið við mat á því hvort merki teljist lýsandi eða ekki:

Er merkið nátengt vörunni og líklegt til að vera notað sem almenn lýsing á henni?

Er orðasambandið venjubundin orðnotkun sem er líkleg til að vera notuð sem lýsing á ákveðnum eiginleikum vöru eða þjónustu?

Er eiginleikum lýst sem eru mikilvægir í tengslum við vöruna? Ef svo er, er líklegra að merkið skorti sérkenni en ekki.

Jacobs taldi DOUBLEMINT merkið ekki standast þessi viðmið þar sem double og mint gætu vel lýst tyggigúmmíi, en var sammála Evrópudómstólnum í BABY-DRY málinu þar sem orðin í því merki lýsa ekki bleyjum og eru ekki hefðbundin orðanotkun.

Niðurstaða dómsins í DOUBLEMINT-málinu varð að endingu sú að synja merkinu um skráningu.

Hafa ber í huga að þótt DOUBLEMINT-viðmiðin komi til skoðunar þegar metið er hvort merki teljist lýsandi eða ekki eru þau einungis einn þáttur í matinu á sérkenni og aðgreiningarhæfi vörumerkja og kemur þar fleira til skoðunar. Þótt viðurkennt sé að taka beri mið af því hvernig Evrópudómstóllinn túlkar skilyrði um sérkenni er því ekki þar með sagt að DOUBLEMINT-viðmiðin eigi sjálfkrafa við að öllu leyti í hverju tilviki. Enn fremur koma viðmiðin einkum til skoðunar þegar merki eru talin lýsandi fyrir ákveðna eiginleika. Sjá nánar í kafla um lýsandi merki (Lýsandi merki – almenn sjónarmið og Lýsandi um eiginleika).

Síðast uppfært: 11.03.2025
Flokkur: 5

BABY-DRY viðmiðin

Hugverkastofan synjaði umsókninni (V0084741) á þeim grundvelli að merkið skorti sérkenni og væri lýsandi fyrir eiginleika varanna sem sótt væri um skráningu fyrir þar sem um tvö almenn ensk orð væri að ræða sem merktu m.a. hraustur líkami eða passar líkamanum. Tók stofnunin sérstaklega fram að málfræðileg uppsetning merkisins væri ekki sérkennileg.

Áfrýjunarnefnd hnekkti niðurstöðu Hugverkastofunnar og tók fram að þar sem orðin væru ekki í hefðbundinni orðaröð miðað við enska málfræði hefði merkið enga beina þýðingu en vekti einna helst hugrenningartengsl við líkamsrækt og heilsusamlegt mataræði. Þótt fallast mætti á að merkið gæti mögulega kallað fram ákveðin hughrif meðal neytenda um að varan passaði líkamanum/stuðlaði að hreysti yrði ekki séð að orðasambandið BODYFIT fæli í sér almenna lýsingu á þeim vörum sem um ræddi. Væri merkið því í mesta lagi vísbendandi en ekki lýsandi.

Úrskurður áfrýjunarnefndar í máli nr. 4/2013.

Flokkur: 34

BABY-DRY viðmiðin

Hugverkastofan synjaði umsókninni (V085416) á þeim grundvelli að merkið skorti sérkenni og væri lýsandi fyrir bragð og ástand þeirra vara tóbaksvara sem sótt væri um skráningu fyrir þar sem það gæti m.a. þýtt tært bragð, hreint bragð eða skýrt bragð. Þá teldist samsetning orðanna ekki sérkennileg þar sem merking orðanna væri almenn og neytendum vel kunn.

Áfrýjunarnefnd hnekkti niðurstöðu stofnunarinnar og taldi að þótt orðin væru almenns eðlis og merkið gæti mögulega kallað fram ákveðin hughrif meðal neytenda um að vörurnar sem því væri ætlað að auðkenna hefðu afgerandi bragð eða væru til marks um augljósan smekk neytandans yrði hvorki séð að orðasambandið fæli í sér almenna lýsingu á vörunum né hefðbundna orðnotkun til að lýsa ákveðnum eiginleikum sem væru mikilvægir fyrir umræddar vörur. Þá yrði ekki talið að merkið væri meira lýsandi fyrir tóbaksvörur en aðrar vörur sem bragð væri að þótt það gæti mögulega talist vísbendandi fyrir hvers konar vörur með bragði.

Úrskurður áfrýjunarnefndar í máli nr. 5/2013.

Flokkur: 16

BABY-DRY viðmiðin

Hugverkastofan synjaði umsókninni (V0072972) á þeim grundvelli að merkið skorti sérkenni og væri lýsandi. Vísaði umsækjandi bæði til BABY-DRY málsins auk úrskurða áfrýjunarnefndar varðandi merkin SILK ESSENTIALS og ÚRVALSVÍSITALA AÐALLISTA og þeirra viðmiðunarreglna sem þar voru settar fram. Umsækjandi hélt því fram að ekki væri líklegt að orðið yrði notað sem almenn lýsing á þeim vörum sem merkið óskaðist skráð fyrir, orðasambandið væri hvorki venjubundin orðnotkun til að lýsa eiginleikum þjónustunnar né fæli í sér lýsingu á eiginleikum sem væru mikilvægir fyrir þjónustuna.

Í kjölfarið endurskoðaði Hugverkastofan afstöðu sína og skráði merkið.

Flokkur: 36

BABY-DRY viðmiðin

Hugverkastofan synjaði umsókninni (V0059050) á þeim grundvelli að merkið skorti sérkenni og væri lýsandi fyrir fyrirtæki eða stofnun sem sýslaði með peninga eða mynt. Umsækjandi lagði BABY-DRY viðmiðin til grundvallar í rökstuðningi sínum. Hugverkastofan hafnaði þeirri röksemdafærslu m.a. með eftirfarandi rökstuðningi:

„Einkaleyfastofan fellst ekki á þá röksemd að orðin money og corp séu almennt ekki notuð saman í ensku máli til þess að tákna gjaldeyrisstarfsemi eða bankaþjónustu einhvers konar. Það að setja orðin money og corp saman í eitt felur, að mati Einkaleyfastofunnar, einungis í sér smávægilega breytingu á annars sérkennalausum og lýsandi orðum.“

Flokkar: 9, 42

DOUBLEMINT viðmiðin

Hugverkastofan synjaði umsókninni að hluta á þeim grundvelli að merkið skorti nægilegt sérkenni og aðgreiningarhæfi og væri lýsandi fyrir tegund og ástand hluta þeirra vara sem sótt væri um skráningu fyrir í fl. 9.

Áfrýjunarnefnd staðfesti niðurstöðu HUG að hluta en taldi þó með vísan til DOUBLEMINT viðmiðanna að orðið PIXEL væri ekki venjubundin orðnotkun til að lýsa ákveðnum eiginleikum hluta þeirra vara sem um ræddi. Þótt orðið PIXEL kynni að mynda hugrenningartengsl meðal neytenda við myndir eða upplausn mynda yrði ekki talið að myndeining væri mikilvægasti eiginleiki varanna.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 18/2019.

Flokkur: 3

DOUBLEMINT viðmiðin

Hugverkastofan synjaði umsókninni (V0107527) á þeim grundvelli að merkið skorti sérkenni og aðgreiningarhæfi og væri lýsandi fyrir eiginleika varanna sem sótt væri um skráningu fyrir, þ.e. gæfi til kynna að þær hefðu áferð hlaups eða væri ætlað að hleypa í baðvatni.

Áfrýjunarnefnd hnekkti niðurstöðu stofnunarinnar og tók fram að með hliðsjón af DOUBLEMINT viðmiðunum yrði ekki talið líklegt að orðin JELLY BOMB væru notuð sem almenn lýsing á þeim vörum sem um ræddi, þau fælu ekki í sér venjubundna orðnotkun sem lýsti eiginleikum varanna og ekki væri líklegt að hinn almenni neytandi tengdi orðasambandið umsvifalaust við eiginleika þeirra.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 9/2019.

Flokkur: 20

DOUBLEMINT viðmiðin

Hugverkastofan synjaði umsókninni (V0103244) á þeim grundvelli að merkið, sem þýddi m.a. ávallt þægilegur, skorti sérkenni og aðgreiningarhæfi og væri lýsandi fyrir eiginleika og gæði þeirra vara sem sótt væri um skráningu fyrir, þ.e. dýnur; dýnuundirstöður í fl. 20. Stofnunin tók fram að ef DOUBLEMINT-viðmiðin væru lögð til grundvallar væri ljóst að unnt væri að nota orðasambandið sem almenna lýsingu á gæðum varanna og um hefðbundna orðnotkun væri að ræða til að lýsa eiginleikum sem væru mikilvægir fyrir vörurnar. Ljóst væri að þægindi skiptu miklu máli við val á dýnum og dýnundirstöðum.

Áfrýjunarnefnd staðfesti niðurstöðu stofnunarinnar og fjallaði um bæði BABY-DRY og DOUBLEMINT viðmiðin í úrskurði sínum. Tók nefndin fram að þægindi væru a.m.k. einn af eiginleikum dýnu og dýnuundirstöðu og forskeytið ALWAYS breytti engu í þessu samhengi, þá væri samsetning orðanna tveggja venjubundin og málfræðilega rétt. Enn fremur væri tengingin milli orðanna og umræddra vara ekki langsótt þó svo að hinn almenni neytandi áttaði sig ekki umsvifalaust á því til hvers orðin ALWAYS COMFORTABLE vísuðu. Loks væri eiginleikinn, að vera þægilegur, mikilvægur fyrir umræddar vörur.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 13/2018.

Flokkur: 9

DOUBLEMINT viðmiðin

Hugverkastofan synjaði umsókninni (V0105997) að hluta á þeim grundvelli að merkið skorti sérkenni og aðgreiningarhæfi og væri lýsandi fyrir eiginleika og ætlaða notkun tiltekinna vara í fl. 9. Í rökstuðningi stofnunarinnar kom fram að DOUBLEMINT viðmiðin væru einungis eitt þeirra atriða sem skoðuð væru þegar sérkenni og aðgreiningarhæfi merkis væru metin. Viðmiðin væru ekki tæmandi talin og fleiri atriði gætu komið til við matið. Þó væri það mat Hugverkastofunnar að orðið RING væri almenn lýsing á hluta varanna sem merkið óskaðist skráð fyrir, þ.e. vörur sem hringdu eða gæfu frá sér hljóm. Ekki væri um óhefðbundna orðnotkun að ræða og um mikilvægan eiginleika væri að ræða fyrir vörurnar.

ÁFN staðfesti niðurstöðu stofnunarinnar.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 20/2018.

Flokkur: 39

DOUBLEMINT viðmiðin

Hugverkastofan synjaði umsókninni (V0097970) á þeim grundvelli að orðin í merkinu vísuðu beint til þjónustunnar sem því væri ætlað að standa fyrir. Umsækjandi var ósammála og taldi merkið hugsanlega vísbendandi en ekki lýsandi, auk þess sem það takmarkaði ekki möguleika annarra sem störfuðu á sama vettvangi. Umsækjandi vísaði m.a. til viðmiða Evrópudómstólsins í DOUBLEMINT-málinu en Hugverkastofan taldi að svör við spurningunum sem settar voru fram í dómnum væru jákvæð þegar kæmi að vörumerkinu DUCK TOURS og þar af leiðandi uppfyllti merkið ekki skilyrði 1. mgr. 13. gr. vml.

Áfrýjunarnefnd staðfesti niðurstöðu stofnunarinnar og tók sérstaklega fram í úrskurði sínum að með hliðsjón af viðmiðum DOUBLEMINT-málsins, þegar orðasambandið duck tours væri metið í heild sinni, mætti slá því föstu að það væri notað sem almenn lýsing á tiltekinni þjónustu, þ.e. fyrir ferðir á farartækjum sem keyrðu á landi og sigldu á vatni. Þá vísaði orðið duck að mati nefndarinnar beinlínis til eiginleika slíkra farartækja auk þess sem sá eiginleiki, að geta jafnt farið um á landi og á vatni, væri mikilvægur fyrir þá þjónustu sem áfrýjandi veitti.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 7/2017.

Flokkur: 39

DOUBLEMINT viðmiðin

Hugverkastofan synjaði umsókninni (V0094624) á þeim grundvelli að orðasambandið, sem þýða mætti sem Ísland á eigin vegum, skorti sérkenni og aðgreiningarhæfi og væri lýsandi þar sem það gæfi til kynna að þjónustan sem sótt væri um skráningu fyrir fæli í sér að ferðamenn gætu ferðast um Ísland á eigin vegum. Vísaði HUG til DOUBLEMINT-viðmiðanna máli sínu til stuðnings.

Áfrýjunarnefnd hnekkti niðurstöðu Hugverkastofunnar og tók fram að þótt merkið samanstæði af orðum sem væru almenns eðlis væri samsetning þeirra ekki hefðbundin og síðustu þrjú orðin gætu haft fleiri en eina merkingu. Með vísan til DOUBLEMINT viðmiðanna yrði ekki talið að orðasambandið væri notað sem almenn lýsing á þeirri þjónustu sem það ætti að auðkenna, það fæli ekki í sér venjubundna orðnotkun sem lýsti ákveðnum eiginleikum þjónustunnar auk þess sem eiginleikarnir sem orðasambandið kynni að vísa til, þ.e. að vera sjálfstæður eða einn á báti, væru ekki endilega mikilvægir eiginleikar fyrir umrædda þjónustu. Með hliðsjón af heildarmynd merkisins gæti það vakið hugrenningartengsl við ferðaþjónustu eða ferðalög og væri því hugsanlega vísbendandi fyrir slíka þjónustu en ekki lýsandi.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 5/2017.

Flokkar: 29, 32

DOUBLEMINT viðmiðin

Hugverkastofan synjaði umsókninni (V0088098) að hluta fyrir kaffi og espressódrykki og drykki sem eru að grunni til úr kaffi og/eða espresso í fl. 30 á þeim grundvelli að merkið skorti sérkenni og aðgreiningarhæfi og væri lýsandi fyrir eiginleika og magn þar sem það þýddi tvöfalt skot eða tvöfaldur skammtur.

Áfrýjunarnefnd staðfesti niðurstöðu stofnunarinnar og taldi með vísan til DOUBLEMINT viðmiðanna að orðið DOUBLESHOT væri notað sem almenn lýsing á þeim vörum sem um ræddi auk þess sem það væri viðtekið að tala um DOUBLESHOT til að lýsa eiginleikum varanna. Þá væri eiginleikinn, þ.e. tvöfalt magn af því sem væri hefðbundið, mikilvægur fyrir umræddar vörur.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 1/2017.

Flokkur: 37

DOUBLEMINT viðmiðin

Hugverkastofan synjaði umsókninni (V0088416) á grundvelli 1. mgr. 13. gr. vml. Umsækjandi benti á að orðið væri ekki notað sem almenn lýsing á þjónustu bifreiðaverkstæðis auk þess sem hið samsetta orð væri ekki hefðbundin orðnotkun til að lýsa eiginleikum þjónustu bifreiðaverkstæða, auk þess væri ólíklegt að neytendur teldu orðasambandið vísa til slíkrar þjónustu. Stofnunin féllst ekki á að endurskoða afstöðu sína og taldi merkið lýsandi fyrir þá þjónustu sem sótt væri um.

Áfrýjunarnefnd komst að þeirri niðurstöðu að merkið væri ekki líklegt til að vera notað sem almenn lýsing á viðkomandi þjónustu, fæli ekki í sér hefðbundna orðnotkun til að lýsa ákveðnum eiginleikum né hefði að geyma lýsingu á eiginleikum sem væru mikilvægir fyrir þá þjónustu sem sótt væri um skráningu fyrir. Niðurstaðan var því sú að ákvörðun Hugverkastofunnar var hrundið og merkið yrði skráð.

Úrskurður áfrýjunarnefndar. nr. 3/2015

Flokkar: 5, 29, 30

DOUBLEMINT viðmiðin

Hugverkastofan samþykkti merkið (V0090650) til skráningar. Því var andmælt af hálfu NutraQ á þeim grundvelli að merkið skorti sérkenni þar sem það væri einungis smávægilega stílfært og að nutrition væri enskt orð sem allir þekktu.

Varnaraðili fór í greinagerð sinni yfir viðmið Evrópudómstólsins í DOUBLEMINT-málinu og hélt því fram að samkvæmt þeim væri merkið skráningarhæft, líkt og Hugverkastofanhafði úrskurðað um. Í niðurstöðu áfrýjunarnefndar kom fram að orðið í merkinu væri ekki venjubundin orðnotkun sem lýsti eiginleikum þeirra vara sem það ætti að auðkenna. Nefndin taldi merkið geta verið vísbendandi en ekki lýsandi og að heildarmynd þess væri til þess fallin að greina vörur varnaraðila frá vörum annarra.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 6/2015

Flokkar: 2, 3, 4, 5, 10, 44

DOUBLEMINT viðmiðin

Hugverkastofan synjaði umsókninni (V0087406) á þeim grundvelli að merkið skorti sérkenni og væri lýsandi fyrir eiginleika og gæði þeirra vara og þjónustu sem sótt væri um skráningu fyrir þar sem útleggja mætti orðasambandið SHARING EXPERTISE sem deiling sérfræðikunnáttu. Taldi stofnunin að merkið væri til þess fallið að neytendur mættu ætla að það byggi sérfræðiþekking að baki vörunum/þjónustunni sem verið væri að deila.

Áfrýjunarnefnd hnekkti niðurstöðu stofnunarinnar og sagði að þótt orðin í merkinu væru almenns eðlis og gætu kallað fram ákveðin hughrif meðal neytenda um að vörurnar og þjónustan væri þannig að unnt væri að deila henni og í henni fælist ákveðin sérþekking yrði hvorki talið að orðasambandið fæli í sér almenna lýsingu né hefðbundna orðnotkun til að lýsa ákveðnum eiginleikum sem væru mikilvægir fyrir vörurnar eða þjónustuna sem sótt væri um skráningu fyrir. Þótt merkið gæti mögulega talist vísbendandi væri það ekki lýsandi fyrir umræddar vörur og þjónustu.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 1/2015.

Flokkur: 21

DOUBLEMINT viðmiðin

Hugverkastofan synjaði umsókninni (V0085115) á þeim grundvelli að merkið skorti sérkenni og væri lýsandi. Vísaði umsækjandi til dómaframkvæmdar Evrópudómstólsins, m.a. í DOUBLEMINT-málinu og hélt því fram að merkið væri í besta falli vísbendandi en ekki lýsandi.

Áfrýjunarnefnd fór í niðurstöðu sinni yfir DOUBLEMINT viðmiðin og komst að því að orðasambandið SPINBRUSH fæli ekki í sér almenna lýsingu á vörunni sem sótt var um, ekki væri um hefðbundna orðnotkun að ræða, orðsambandið lýsti ekki eiginleikum sem væru mikilvægir fyrir þá vöru sem sótt var um skráningu fyrir og að þannig yrði ekki séð að aðrir sem byðu sameiginlega vöru hefðu þörf á að nota orðsambandið. Þá taldi áfrýjunarnefndin ekki ljóst að merkið væri lýsandi fyrir tannbursta umfram annars konar bursta.

Áfrýjunarnefnd taldi merkið því hvorki skorta sérkenni né vera lýsandi.

Úrskurður áfrýjunarnefndar. nr. 11/2014
Flokkar: 3, 21
DOUBLEMINT viðmiðin

Áfrýjunarnefnd hnekkti ákvörðun Hugverkastofunnar um synjun á grundvelli þess að merkið væri lýsandi. Nefndin fór í gegnum skilyrðin sem fram komu í DOUBLEMINT-málinu og var niðurstaðan að orðasambandið silk essentials væri skráningarhæft. Rökin fyrir þeirri niðurstöðu voru þau að

ekki væri líklegt að orðin yrðu notuð sem almenn lýsing á þeim vörum sem um væri að ræða,

að orðasambandið silk essentials væri ekki venjubundin orðnotkun til að lýsa ákveðnum eiginleikum þessara vara og

ekki yrði talið að þeir eiginleikar sem orðasambandið hugsanlega vísaði til gætu talist mikilvægustu eiginleikar þessara vara.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 12/2004
Samkvæmt 2. tl. 1. mgr. 13. gr. skal ekki skrá vörumerki sem skortir nægjanlegt sérkenni í tengslum við þá vöru eða þjónustu sem það óskast skráð fyrir.

Sérkenni vörumerkis í skilningi 2. tl. 1. mgr. 13. gr. vml. þýðir að merki sé til þess fallið að auðkenna þær vörur og/eða þjónustu sem sótt er um skráningu fyrir og greina þær frá vörum og/eða þjónustu annarra.

Sérkenni merkis er ávallt metið með hliðsjón af þeim vörum og þjónustu sem sótt er um skráningu fyrir og viðhorfi hins almenna neytanda, þ.e. markhópsins sem um ræðir.

Einstök orð eða orðasambönd telst skorta sérkenni ef þau eru svo almenn eða mikið notuð að þau hafa misst eiginleikann til að geta auðkennt vörur og þjónustu. Enn fremur geta slík orð eða orðasambönd ekki veitt samsettum merkjum sérkenni þar sem þau teljast veik í tengslum við ákveðnar vörur eða þjónustu.

Stundum kunna almenn orð eða orðasambönd að búa yfir lágmarkssérkenni í tengslum við ákveðnar vörur eða þjónustu, sbr. t.d. Takk Takk (V0134375), TAKK (V0127379), thankyou. (V0122463), Vertu (V0110219), Vertu úti (V0107733), TIL HAMINGJU (V0094821 og V0095047), #aldreiaftur (V0113019).

Samkvæmt núgildandi vörumerkjalögum er greint á milli merkja sem skortir sérkenni og aðgreiningarhæfi per se og merkja sem eru jafnframt annað hvort lýsandi eða notuð í daglegu máli/teljast viðurkennd á tilteknu viðskiptasviði og skortir því sérkenni af þeirri ástæðu. Það getur reynst erfitt að aðskilja mat á skráningarhæfi út frá þessum þremur töluliðum þar sem það skarast gjarnan töluvert. Hins vegar er mikilvægt að gera þennan greinarmun þar sem vísa þarf með skýrum hætti til þeirra töluliða sem við eiga þegar merki er synjað á grundvelli skorts á sérkenni.

Með hliðsjón af framangreindu getur vörumerki skort sérkenni samkvæmt 2. tl. án þess að teljast jafnframt lýsandi samkvæmt 3. tl. og án þess að skilyrði 4. tl. eigi við. Í slíkum tilvikum, þ.e. þegar merki er almenns eðlis og þykir sem slíkt ekki til þess fallið að tilgreina viðskiptalegan uppruna vöru og þjónustu gagnvart neytendum er ákvæði 2. tl. 1. mgr. 13. gr. beitt einu og sér. Sjá dæmi úr framkvæmd Hugverkastofunnar hér fyrir neðan.

Hér vísast að öðru leyti til umfjöllunar um frekari sjónarmið í tengslum við sérkenni og aðgreiningarhæfi í kaflanum almennt um sérkenni og aðgreiningarhæfi (2.-4. tl. 1. mgr. 13. gr.).

Dæmi um merki sem var synjað á grundvelli skorts á sérkenni eingöngu (ekki lýsandi o.s.frv.):

Síðast uppfært: 11.03.2025
Flokkur: 14
Synjað á grundvelli skorts á sérkenni og aðgreiningarhæfi (V0133605). Talið að orðasambandið væri almenns eðlis og hinn almenni neytandi myndi ekki upplifa það sem viðskiptalegt auðkenni heldur einungis sem skilaboð í auglýsingaskyni sem er ætlað að ýta undir jákvæða eiginleika varanna og þjónustunnar.
Flokkar: 3, 9, 14, 16, 18, 20, 25, 35, 39, 41, 43
Synjað á grundvelli skorts á sérkenni og aðgreiningarhæfi (V0049236). Talið að merkið væri almennt og fyrst og fremst til þess fallið að koma áleiðis tilteknum skilaboðum fremur en að auðkenna viðskiptalegan uppruna. Skilja mætti merkið þannig að það hefðist á eins konar ávarpi og endaði á almennri og jákvæðri kveðju í samhengi við ýmiss konar vörur/þjónustu sem laut að Sádi-Arabíu.
Flokkur: 11
Merkinu var synjað á grundvelli skorts á sérkenni og aðgreiningarhæfi (V0128301). Um er að ræða heimsþekkt listaverk (Mona Lisa) eftir Leonardo Da Vinci sem er ekki lengur háð höfundarétti. Taldi stofnunin merkið þess eðlis að neytendur myndu eingöngu upplifa merkið sem skreytingu en ekki sem vörumerki tiltekins aðila.
Flokkar: 39, 41
Synjað á grundvelli skorts á sérkenni og aðgreiningarhæfi (V0124142). Unnt að útleggja orðasambandið sem Hin íslenska leið eða Á íslenskan hátt/máta. Talið að merkið væri fyrst og fremst til þess fallið að koma áleiðis tilteknum skilaboðum fremur en að auðkenna viðskiptalegan uppruna þjónustunnar.
Flokkur: 42

Synjað á grundvelli skorts á sérkenni og aðgreiningarhæfi.

Í dómi Evrópudómstólsins í máli nr. T-634/21 var einmitt staðfest að merkið skorti sérkenni fyrir þjónustuna.

Flokkur: 42

Synjað á grundvelli skorts á sérkenni og aðgreiningarhæfi.

Í dómi Evrópudómstólsins í máli nr. T-204/22 var einmitt staðfest að merkið skorti sérkenni fyrir þjónustuna.

Flokkar: 9, 35, 42
Synjað á grundvelli skorts á sérkenni og aðgreiningarhæfi.
Flokkur: 5

Synjað á grundvelli skorts á sérkenni og aðgreiningarhæfi. Tekið fram að útleggja mætti orðasambandið INFORMED CHOICE á íslensku sem upplýst val og að merkið gæfi til kynna að um upplýst val væri að ræða þegar netyendur keyptu þær vörur sem merkinu væri ætlað að auðkenna. Ekki talið að merkið fæli í sér atriði sem sætu eftir í huga þeirra sem tilgreindar vörur beindust að og neytendur myndu frekar upplifa merkið sem jákvæð skilaboð, þ.e. vilyrði um eiginleika og gæði en sérkennandi og aðgreinandi vörumerki.

Umsóknin afturkölluð í kjölfarið.

Flokkar: 25, 35, 39
Synjað á grundvelli skorts á sérkenni og aðgreiningarhæfi.
Flokkur: 30
Áfrýjunarnefnd staðfesti niðurstöðu Hugverkastofunnar í úrskurði í máli nr. 10/2020. Tekið fram að björn sem slíkur væri ekki lýsandi fyrir sælgæti í fl. 30, en merkið sýndi hins vegar svonefndan hlaupbjörn eða gúmmíbangsa sem væri tegund sælgætis og óhætt væri að fullyrða að þorri neytenda þekkti það. Taldi áfrýjunarnefndin varhugavert að veita einum aðila einkarétt á slíku tákni þar sem það gæti takmarkað svigrúm annarra aðila á sama viðskiptasviði til að gera grein fyrir vöru sinni. Ekki talið sýnt fram á áunnið sérkenni.
Flokkur: 36
Synjað á grundvelli skorts á sérkenni og aðgreiningarhæfi. Tekið fram að um væri að ræða orðasamband sem væri mikið notað í daglegu máli, væri almenns eðlis og þyrfti að vera laust til afnota fyrir aðra.
Flokkur: 9
Synjað á grundvelli skorts á sérkenni og aðgreiningarhæfi.
Flokkar: 39, 45

Synjað á grundvelli skorts á sérkenni og aðgreiningarhæfi. Orðið merkir neyðaróp eða neyðarmerki – almennt orð í tengslum við tilgreinda þjónustu. Umsóknin afturkölluð í kjölfarið.

Flokkur: 35
Synjað á grundvelli skorts á sérkenni og aðgreiningarhæfi. Um að ræða almennt og algengt orðasamband og ekki talið líklegt að neytendur líti á það sem sérstakt auðkenni eins aðila.
Flokkar: 6, 19, 35, 37, 42

Synjað á grundvelli skorts á sérkenni og aðgreiningarhæfi. Tekið fram að hugtakið þekkingarfyrirtæki væri notað víða af mismunandi aðilum og, að því er virtist, óháð því um hvaða svið eða atvinnugrein væri að ræða.

Ákvörðun Hugverkastofunnar staðfest í úrskurði áfrýjunarnefndar í máli nr. 11/2018.

Flokkur: 41

Synjað á grundvelli skorts á sérkenni og aðgreiningarhæfi.

Ákvörðun Hugverkastofunnar staðfest í úrskurði áfrýjunarnefndar í máli nr. 4/2019.

Flokkar: 9, 25

Synjað á grundvelli skorts á sérkenni og aðgreiningarhæfi. M.a. vísað til þess að „100%“ sé tekið sem sérstakt dæmi í athugasemdum við 13. gr. í frumvarpi til vörumerkjalaga um tákn sem eru algeng í viðskiptum eða notuð í daglegu máli.

Ákvörðun Hugverkastofunnar staðfest í úrskurði áfrýjunarnefndar í máli nr. 21/2019.

Flokkar: 9, 35, 38, 42

Synjað á grundvelli skorts á sérkenni og aðgreiningarhæfi.

Umsóknin afturkölluð í kjölfarið.

Flokkar: 9, 16, 35, 36, 37, 38, 41, 42

Synjað á grundvelli skorts á sérkenni og aðgreiningarhæfi.

Ákvörðun Hugverkastofunnar staðfest í úrskurði áfrýjunarnefndar í máli nr. 7/2019.

Flokkar: 16, 35, 41
Synjað á grundvelli skorts á sérkenni og aðgreiningarhæfi. Tekið fram að „strákarnir okkar“ sé og hafi verið notað um afrekshópa karlmanna í hópíþróttum sem og um björgunarsveitir sem vinni verk í þágu þjóðarinnar.
Flokkur: 36
Synjað á grundvelli skorts á sérkenni og aðgreiningarhæfi.
Flokkur: 42
Synjað á grundvelli skorts á sérkenni og aðgreiningarhæfi, algengt tákn.
Samkvæmt 1. tl. 2. gr. vml. geta tölustafir verið vörumerki svo fremi sem þeir eru til þess fallnir að greina vörur og þjónustu eins aðila frá vörum og þjónustu annarra.

Fram til ársins 2020 var framkvæmd Hugverkastofunnar almennt sú að synja bæri skráningu merkja sem samanstóðu af einum lítið stílfærðum/óstílfærðum tölustaf á þeim grundvelli að slík merki skorti sérkenni og aðgreiningarhæfi. Ekki var talið rétt að veita einum aðila einkarétt á tölustaf sem orðmerki þar sem tölustafir þyrftu almennt að vera lausir til afnota fyrir aðra. Sú framkvæmd hefur nú verið endurskoðuð, m.a. í kjölfar dóms Evrópudómstólsins í máli nr. C-265/09 P (α).

Framangreint mál varðaði skráningarhæfi lítið stílfærðs bókstafs, α, en í niðurstöðu sinni tók Evrópudómstóllinn fram að það gengi gegn ákvæði 4. gr. EUTMR (sambærilegt 2. gr. vml.) að gera það að fyrirfram skilyrði að merki yrði ávallt að innihalda stílfærslu til þess að geta talist hafa sérkenni og aðgreiningarhæfi fyrir tilteknar vörur eða þjónustu. Þvert á móti væri það skýrt í regluverkinu að stakir stafir gætu gegnt hlutverki vörumerkis án frekari skilyrða og hafa bæri í huga að það væri ekki skilyrði fyrir skráningu að merki fæli í sér frumleika á sviði málvísinda, listræna sköpun eða hugmyndaauðgi.

Með vísan til framangreinds er því ekki nauðsynlegt að merki innihaldi að lágmarki tvo tölustafi eða stakan stílfærðan tölustaf til þess að það geti talist skráningarhæft, enda er hvorki í vörumerkjalögunum né í greinargerð með frumvarpi til laganna að finna skilyrði um lágmarksstílfærslu svo merki teljist búa yfir nægjanlegu sérkenni og aðgreiningarhæfi. Að þessu sögðu er þó ljóst að meta þarf hvert tilvik fyrir sig.

Sérkenni tölustafa er metið á sama hátt og sérkenni annarra merkja, þ.e. með hliðsjón af 2.-4. tl. 1. mgr. 13. gr. vml. Hins vegar ber að hafa í huga að þrátt fyrir að grundvallarviðmið um mat á sérkenni séu þau sömu óháð tegund getur upplifun hins almenna neytanda verið mismunandi eftir því um hvers konar merki er að ræða. Því getur verið erfiðara að sýna fram á sérkenni þegar kemur að ákveðnum tegundum merkja sökum sérstaks eðlis þeirra í samanburði við aðrar tegundir (sbr. C-265/09 P (α), 33.-34. mgr.).

Ef tölustafur gefur til kynna sérstaka eiginleika þeirra vara og/eða þjónustu sem honum er ætlað að auðkenna skortir merkið sérkenni og telst lýsandi, sbr. 2. og 3. tl. 1. mgr. 13. gr. vml. Sem dæmi má nefna að líklegra er að stakur tölustafur (þ.e. lág tala) verði túlkaður sem vísun í tæknilega eiginleika eða gæði heldur en hærri tölur. Þetta þarf þó að meta í hverju tilviki fyrir sig.

Dæmi um tilvik þar sem tölur getur skort sérkenni og þær talist lýsandi:

Ártöl: t.d. '1924' fyrir vín í flokki 33 þar sem aldur víns er mikilvægur þáttur þegar kemur að kaupum á víni, eða '2025' fyrir skipulagningu íþróttaviðburða í flokki 41 þar sem það vísar til þess hvenær viðburðurinn mun eiga sér stað.

Stærð: t.d. '38' fyrir skófatnað í flokki 25 þar sem það vísar til skóstærðar.

Magn: t.d. '20' fyrir sígarettur í flokki 34 þar sem það eru gjarnan 20 sígarettur í einum pakka, '1000' fyrir púsluspil í flokki 28, '4,5' fyrir bjór í flokki 32 þar sem það vísar til alkóhólmagns eða '365' fyrir dagatöl, almanök og dagbækur í flokki 16, '70' fyrir kakó, súkkulaði eða aðrar sambærilegar vörur í flokki 30 þar sem það getur vísað til hlutfalls kakós í vörunni.

Staðsetning: t.d. '101' fyrir tímabundna gistiþjónustu í flokki 43 þar sem sú tala gefur til kynna að þjónustan sé veitt í miðbæ Reykjavíkur, þ.e. póstnúmerinu 101, eða '00354'/'+354' fyrir fjarskipti í flokki 38 þar sem það vísar til símakóða fyrir Ísland.

Tími: t.d. '24' eða '24/7' fyrir veitingaþjónustu í flokki 43 sem gefur til kynna að þjónustan sé veitt allan sólarhringinn.

Virkni: t.d. '360' eða '360°' fyrir ljósmynda- eða kvikmyndbúnað í flokki 9 þar sem það þýðir heill hringur og gefur þar með til kynna að hægt sé að taka myndir í heilan hring (panoramic myndir).

Þyngd: t.d. '24' fyrir eðalmálma í flokki 14 þar sem það vísar til karata í málminum sem skiptir máli við kaup á skarti.

Ofangreindur listi er ekki tæmandi. Á hinn bóginn, þegar tala virðist ekki hafa neina sérstaka merkingu fyrir viðkomandi vörur eða þjónustu, er hún skráningarhæf. T.d. talan '77' fyrir fjármálastarfsemi í flokki 36 eða '333' fyrir fatnað í flokki 25.

Merki sem innihalda tölustafi sem standa með öðru tákni eða orði sem gefur til kynna t.d. gæði vörunnar eða þjónustunnar eru ekki skráningarhæf, t.d. #1 (V0072250) og 5Star (V0052923).

Tölur sem settar eru fram sem lengdar- og/eða breiddargráðuhnit, t.d. 66°N (V0095030) og N65°W18° (V0083264), eru almennt skráningarhæfar þar sem ekki er talið líklegt að hinn almenni neytandi tengi þau við landfræðilegan uppruna.

Merki sem samanstanda af heiti tölustafa geta talist skráningarhæf, t.d. merkin ONE (V0100662), SIX (V0083268) og ELEVEN (V0099489). Þegar um þess háttar merki er að ræða þarf þó ávallt að meta hvert tilvik fyrir sig með tilliti til þeirra vara og þjónustu sem um ræðir, sbr. ofangreint.

Tölustafir sem eru skrautritaðir, fléttaðir saman, stílfærðir eða hafa á einhvern hátt sérstaka lögun eða myndhluta þannig að um sérkennandi orð- og myndmerki er að ræða geta verið skráningarhæfir þrátt fyrir tengsl við tilgreindar vörur eða þjónustu svo framarlega sem heildarmynd merkisins hefur sérkenni. Almennt nægja einfaldur þríhyrningur, hringur eða sporbaugur utan um stafina ekki til þess að veita heildarmynd merkis sérkenni. Um skráningarhæfi bókstafa vísast til kafla um sérkenni bókstafa.

Síðast uppfært: 11.03.2025
Samkvæmt 1. tl. 2. gr. vml. geta bókstafir verið vörumerki að því gefnu að þeir séu til þess fallnir að greina vörur eða þjónustu eins aðila frá vörum og þjónustu annarra.

Fram til ársins 2020 var framkvæmd Hugverkastofunnar almennt sú að synja bæri skráningu merkja sem samanstóðu af einum lítið stílfærðum/óstílfærðum bókstaf á þeim grundvelli að slík merki skorti sérkenni og aðgreiningarhæfi. Ekki var talið rétt að veita einum aðila einkarétt á bókstaf sem orðmerki þar sem bókstafir þyrftu almennt að vera lausir til afnota fyrir aðra. Það mat hefur nú verið endurskoðað, m.a. í kjölfar dóms Evrópudómstólsins í máli nr. C-265/09 P (α).

Framangreint mál varðaði skráningarhæfi lítið stílfærðs bókstafs, α, en í niðurstöðu sinni tók Evrópudómstóllinn fram að það gengi gegn ákvæði 4. gr. EUTMR (sambærilegt 2. gr. vml.) að gera það að fyrirfram skilyrði að merki sem samanstæði af einum bókstaf yrði ávallt að innihalda stílfærslu til þess að geta talist hafa sérkenni og aðgreiningarhæfi fyrir tilteknar vörur eða þjónustu. Þvert á móti væri það skýrt í regluverkinu að stakir stafir gætu gegnt hlutverki vörumerkis án frekari skilyrða og hafa bæri í huga að það væri ekki skilyrði fyrir skráningu að merki fæli í sér frumleika á sviði málvísinda, listræna sköpun eða hugmyndaauðgi.

Sérkenni bókstafa er metið á sama hátt og sérkenni annarra merkja, þ.e. með hliðsjón af 2.-4. tl. 1. mgr. 13. gr. vml. Hins vegar ber að hafa í huga að þrátt fyrir að grundvallarviðmið um mat á sérkenni séu þau sömu óháð tegund getur upplifun hins almenna neytanda verið mismunandi eftir því um hvers konar merki er að ræða. Því getur verið erfiðara að sýna fram á sérkenni þegar kemur að ákveðnum tegundum merkja sökum sérstaks eðlis þeirra í samanburði við aðrar tegundir (sbr. C-265/09 P (α), 33.-34. mgr.).

Ef bókstafur gefur til kynna sérstaka eiginleika þeirra vara og/eða þjónustu sem honum er ætlað að auðkenna, s.s. gæði, verð eða magn, skortir merkið sérkenni og telst lýsandi, sbr. 2. og 3. tl. 1. mgr. 13. gr. vml. Sem dæmi má nefna að líklegra er að bókstafur verði túlkaður sem tilvísun í tæknilega eiginleika eða skrá heldur en vísun í uppruna í tengslum við vörur og þjónustu í tæknigeiranum, s.s. tölvur, vélar og tæki. Bókstafurinn E var t.d. talinn lýsandi fyrir m.a. „wind power plants and parts thereof, generators, rotor blades for wind power plants, rotors for wind power plants” í flokki 7 og „towers for wind power plants” í flokki 19, þar sem túlka mátti stafinn sem vísun í orku eða rafmagn, sbr. dóm Evrópudómstólsins í máli nr. T-329/06 (E). Þá gæti bókstafurinn P t.d. talist lýsandi fyrir tegund póstþjónustu, stafurinn M gæti talist lýsandi fyrir stærð fatnaðar, stafurinn i gæti talist lýsandi fyrir upplýsingar/upplýsingaþjónustu eða internet, stafurinn H fyrir hótelþjónustu, bókstafir lotukerfisins fyrir tiltekin efni o.s.frv.

Ef ekki er til staðar tenging milli þess bókstafs sem sótt er um skráningu fyrir og þeirrar vöru og/eða þjónustu sem merkinu er ætlað að auðkenna getur viðkomandi bókstafur hins vegar talist skráningarhæfur án stílfærslu.

Tveir bókstafir/tölustafir sem standa saman geta talist skráningarhæfir, sbr. úrskurð áfrýjunarnefndar nr. 12/2002 (3L). Þá geta skammstafanir sem slíkar talist vera skráningarhæfar, nema þær skorti sérkenni og/eða teljist lýsandi fyrir viðkomandi vörur eða þjónustu af öðrum ástæðum. Ekki er þó nauðsynlegt að merki innihaldi að lágmarki tvo bókstafi eða stílfærðan stakan bókstaf til þess að það geti talist skráningarhæft enda er hvorki í vörumerkjalögunum né í greinargerð með frumvarpi til laganna að finna skilyrði um lágmarksstílfærslu svo merki teljist búa yfir nægjanlegu sérkenni og aðgreiningarhæfi.

Bókstafir úr öðrum tungumálum eru oft skráningarhæfir ef þeir hafa óvenjulegt lag, t.d. bókstafir úr grísku (Ββ Beta, Γγ Gamma, Δδ Delta, Ωω Omega og Εε Epsilon) eða tákn á kínversku, arabísku eða kýrillísku. Þó verður í einstaka tilvikum að synja skráningu slíkra bókstafa ef líta má svo á að tengsl þeirra við þá vöru eða þjónustu sem þeim er ætlað að auðkenna sé þekkt hér á landi og viðkomandi merki teljist því lýsandi.

Í vissum tilvikum getur hljóðfræðileg ritun eða heiti bókstafa talist skráningarhæf, t.d. ESSO, EMMESS eða t.d. töluorðið ÁTTAN. Þegar um þess háttar merki er að ræða þarf þó ávallt að meta hvert tilvik fyrir sig með tilliti til þeirrar vöru og þjónustu sem um ræðir, sbr. ofangreint.

Bókstafir sem eru skrautritaðir, fléttaðir saman, stílfærðir eða hafa á einhvern hátt sérstaka lögun eða myndhluta þannig að um sérkennilegt orð- og myndmerki sé að ræða geta verið skráningarhæfir þrátt fyrir tengsl við tilgreindar vörur eða þjónustu svo framarlega sem heildarmynd vörumerkisins uppfyllir skilyrði 13. gr. vml. um sérkenni. Um skráningarhæfi tölustafa vísast til kafla 13. Tölustafir.

Síðast uppfært: 11.03.2025
Til þess að merki teljist lýsandi í skilningi 3. tl. 1. mgr. 13. gr. vml. verða að vera til staðar nægilega skýr tengsl milli merkisins og þeirra vara og/eða þjónustu sem sótt er um skráningu fyrir þannig að hinn almenni neytandi muni samstundis og án umhugsunar líta svo á að merkið vísi beint til eða feli í sér lýsingu á eiginleikum þeirra, sbr. dóm Evrópudómstólsins í máli nr. T-458/05 (Tek), 80. mgr.

Vísbendandi merki eru aftur á móti merki sem fela ekki í sér beina lýsingu á vörum eða þjónustu en vísa óbeint til eða vekja ákveðin hughrif um eðli eða tiltekna eiginleika. Slík merki teljast ekki lýsandi og uppfylla því skilyrði vörumerkjalaga um sérkenni og aðgreiningarhæfi. Sjá t.d. Perlubros (V0133225) fyrir þjónustu í fl. 44 og RÓ (V0133544) fyrir vörur í fl. 3 og 5.

Dæmi um merki sem talin hafa verið vísbendandi:

Síðast uppfært: 11.03.2025
Flokkar: 3, 5, 43, 44

Hugverkastofan synjaði umsókninni á grundvelli þess að merkið skorti sérkenni og væri lýsandi. Áfrýjunarnefnd hnekkti þeirri ákvörðun. Talið var að orðasambandið skapaði að öllum líkindum hugrenningartengsl hjá hinum almenna neytanda við baðlón og sennilega við lón áfrýjanda sem ætti sér langa sögu hér á landi, væri þekkt á heimsvísu og væri talið einstakt. Það leiddi þó ekki sjálfkrafa til þess að merkið skorti sérkenni fyrir þær vörur í flokkum 3 og 5 sem synjun náði til. Ekkert lægi fyrir um að orðin í merkinu væru notuð sem almenn lýsing á umræddum vörum þótt vörur af þessu tagi kynnu að vera framleiddar úr efnum sem tengdust á einn eða annan hátt jarðvarma/jarðvarmalóni eða byggðust á eðli jarðvarma/jarðvarmalóna.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 17/2020.

Flokkar: 9, 42

Hugverkastofan synjaði umsókninni að hluta á þeim grundvelli að merkið skorti nægilegt sérkenni og aðgreiningarhæfi og væri lýsandi fyrir tegund og ástand hluta þeirra vara sem sótt væri um skráningu fyrir í fl. 9.

Áfrýjunarnefnd staðfesti niðurstöðunaað hluta en taldi þó með vísan til DOUBLEMINT-viðmiðanna að orðið PIXEL væri ekki venjubundin orðnotkun til að lýsa ákveðnum eiginleikum hluta þeirra vara sem um ræddi. Þótt orðið PIXEL kynni að mynda hugrenningartengsl meðal neytenda við myndir eða upplausn mynda yrði ekki talið að myndeining væri mikilvægasti eiginleiki varanna.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 18/2019.

Flokkur: 39

Hugverkastofan synjaði umsókninni á grundvelli þess að merkið skorti sérkenni og væri lýsandi. Áfrýjunarnefnd hnekkti þeirri ákvörðun. Nefndin fór í gegnum skilyrðin sem fram komu í DOUBLEMINT-málinu og komst að þeirri niðurstöðu að orðasambandið ICELAND ON YOUR OWN væri skráningarhæft. Tekið var fram að merkið gæti vakið hugrenningartengsl við ferðaþjónustu eða ferðalög og væri því hugsanlega vísbendandi en ekki lýsandi fyrir slíka þjónustu.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 5/2017.

Flokkar: 5, 29, 30

Áfrýjunarnefnd staðfesti ákvörðun Hugverkastofunnar um að taka ekki til greina andmæli gegn merkinu nutra (o+m) á þeim grundvelli að merkið skorti sérkenni og væri lýsandi. Nefndin fór m.a. í gegnum skilyrðin sem fram komu í DOUBLEMINT-málinu og komst að þeirri niðurstöðu að merkið hefði sérkenni. Tekið var fram að merkið gæti verið vísbendandi þar sem það kynni að vekja hugrenningartengsl við matvörur og næringarvörur, það væri hins vegar ekki lýsandi og heildarmynd þess til þess fallin að greina vörur varnaraðila frá vörum annarra.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 6/2015

Flokkur: 37

Hugverkastofan synjaði umsókninni á grundvelli þess að merkið skorti sérkenni og væri lýsandi. Áfrýjunarnefnd hnekkti þeirri ákvörðun. Nefndin fór í gegnum skilyrðin sem fram komu í DOUBLEMINT-málinu og komst að þeirri niðurstöðu að orðasambandið EÐALBÍLAR væri skráningarhæft. Var tekið fram að þótt merkið gæti mögulega talist vísbendandi fyrir hvers konar þjónustu tengda bifreiðum væri það ekki lýsandi fyrir þjónustuna sem sótt væri um skráningu fyrir.

Úrskurður áfrýjunarnefndar. nr. 3/2015

Flokkur: 9

Hugverkastofan synjaði umsókninni á grundvelli þess að merkið skorti sérkenni og væri lýsandi. Áfrýjunarnefnd hnekkti þeirri ákvörðun. Nefndin fór í gegnum skilyrðin sem fram komu í DOUBLEMINT-málinu og komst að þeirri niðurstöðu að orðasambandið SUPERDRIVE væri skráningarhæft. Tekið var fram að þótt merkið gæti mögulega kallað fram ákveðin hughrif meðal neytenda um að varan sem því væri ætlað að auðkenna væri einhvers konar öflugt drif yrði hvorki séð að orðasambandið fæli í sér almenna lýsingu á vörunum né hefðbundna orðnotkun til að lýsa ákveðnum eiginleikum þeirra. Þá yrði ekki talið að merkið væri meira lýsandi fyrir tölvudrif en annars konar drif þótt það gæti mögulega talist vísbendandi fyrir hvers konar drif.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 7/2014

Flokkar: 2, 3, 4, 5, 10, 44

Hugverkastofan synjaði umsókninni á grundvelli þess að merkið skorti sérkenni og væri lýsandi. Áfrýjunarnefnd hnekkti þeirri ákvörðun. Nefndin fór í gegnum skilyrðin sem fram komu í DOUBLEMINT-málinu og komst að þeirri niðurstöðu að orðasambandið SHARING EXPERTISE væri skráningarhæft. Var tekið fram að þótt merkið gæti mögulega talist vísbendandi fyrir einhverjar af þeim vörum og þjónustu sem það óskaðist skráð fyrir væri það ekki lýsandi.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 1/2015.

Flokkur: 21

Hugverkastofan synjaði umsókninni á grundvelli þess að merkið skorti sérkenni og væri lýsandi. Áfrýjunarnefnd hnekkti þeirri ákvörðun. Nefndin fór í gegnum skilyrðin sem fram komu í DOUBLEMINT-málinu og komst að þeirri niðurstöðu að orðasambandið SPINBRUSH væri skráningarhæft. Ekki yrði talið að merkið væri frekar lýsandi fyrir tannbursta en annars konar bursta, s.s. fatabursta, hárbursta eða klósettbursta þótt það gæti mögulega talist vísbendandi fyrir hvers konar bursta.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 11/2014

Flokkur: 5

Hugverkastofan synjaði umsókninni á grundvelli þess að merkið skorti sérkenni og væri lýsandi. Áfrýjunarnefnd hnekkti þeirri ákvörðun. Tók nefndin fram að þótt fallast mætti á að merkið gæti mögulega kallað fram ákveðin hughrif meðal neytenda um að varan passaði líkamanum eða stuðlaði að hreysti yrði ekki séð að orðasambandið BODYFIT fæli í sér almenna lýsingu á þeim vörum sem sótt væri um skráningu fyrir. Merkið væri því í mesta lagi vísbendandi en ekki lýsandi.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 4/2013.

Flokkur: 34

Hugverkastofan synjaði umsókninni á grundvelli þess að merkið skorti sérkenni og væri lýsandi fyrir ýmiss konar tóbak. Áfrýjunarnefnd hnekkti þeirri ákvörðun. Nefndin fór í gegnum skilyrðin sem fram komu í DOUBLEMINT-málinu og komst að þeirri niðurstöðu að orðasambandið CLEARTASTE væri skráningarhæft. Merkið væri ekki meira lýsandi fyrir tóbaksvörur en aðrar vörur sem bragð væri að þótt það gæti mögulega talist vísbendandi fyrir hvers konar vörur með bragði.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 5/2013

Flokkur: 9

Hugverkastofan synjaði umsókninni á grundvelli þess að merkið skorti sérkenni og væri lýsandi. Áfrýjunarnefnd hnekkti þeirri ákvörðun. Tók nefndin fram að þótt fallast mætti á að merkið gæti mögulega kallað fram ákveðin hughrif meðal neytenda um að snjallt væri að hylja eitthvað með vörunni yrði ekki sé að orðasambandið SMART COVER fæli í sér almenna lýsingu á þeirri vöru sem sótt væri um skráningu fyrir.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 9/2012.

Flokkur: 3

Hugverkastofan synjaði umsókninni á grundvelli þess að merkið skorti sérkenni og væri lýsandi. Áfrýjunarnefnd hnekkti þeirri ákvörðun. Nefndin fór í gegnum skilyrðin sem fram komu í DOUBLEMINT-málinu og komst að þeirri niðurstöðu að orðasambandið TOTAL EFFECTS væri skráningarhæft. Ekki yrði séð að merkið væri lýsandi fyrir eiginleika eða gæði vara til umhirðu húðar og háreyðingarvörur í fl. 3 umfram aðrar vörur í þeim flokki eða öðrum flokkum. Þótt merkið kynni að vera vísbendandi fyrir einhverjar af þeim vörum sem sótt væri um skráningu fyrir væri það ekki lýsandi fyrir neinar þeirra.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 11/2012.

Flokkar: 3, 21

Hugverkastofan synjaði umsókninni á grundvelli þess að merkið skorti sérkenni og væri lýsandi. Áfrýjunarnefnd hnekkti þeirri ákvörðun. Nefndin fór í gegnum skilyrðin sem fram komu í DOUBLEMINT-málinu og komst að þeirri niðurstöðu að orðasambandið SILK ESSENTIALS væri skráningarhæft. Það væri hugsanlega vísbendandi fyrir hluta varanna en ekki lýsandi fyrir neinar þeirra.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 12/2004

Flokkur: 14

Hugverkastofan synjaði umsókninni á grundvelli þess að merkið skorti sérkenni og væri lýsandi. Áfrýjunarnefnd hnekkti þeirri ákvörðun. Nefndin tók fram að ekki hefði verið sýnt fram á að orðið MEDALIST væri notað sem almenn lýsing á gæðavörum eða úrum og vörum þeim tengdum sérstaklega. Orðið væri fremur til þess fallið að skapa hugrenningartengsl við verðlaunavöru en að vera lýsandi fyrir vörurnar sem sótt væri um skráningu fyrir. Að mati nefndarinnar var merkið því vísbendandi.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 8/2005.

Flokkar: 9, 11

Hugverkastofan synjaði umsókninni á grundvelli þess að merkið skorti sérkenni og væri lýsandi fyrir vörur í fl. 9, sérstaklega tæki og búnað sem tengdist raftækni.. Áfrýjunarnefnd hnekkti þeirri ákvörðun. Nefndin tók fram að þótt merkið gæti bent til þess að um væri að ræða vörur sem tengdust afli, krafti eða orku með einum eða öðrum hætti væri merkið vísbendandi og til þess fallið að vekja hugsanatengsl við slíkar vörur, en ekki lýsandi fyrir gæði, ástand eða eiginleika varanna.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 3/1990.
Í 2. gr. vml. segir að vörumerki geta verið hvers konar tákn, m.a. orð (þar á meðal mannanöfn), myndir, mynstur, bókstafir, tölustafir, litir, hljóð, og lögun eða umbúðir vöru, svo fremi sem þau eru til þess fallin að:

greina vörur og þjónustu eins aðila frá vörum og þjónustu annarra, og

vera tilgreind í vörumerkjaskrá á þann hátt að stjórnvöld og almenningur geti gert sér grein fyrir skýru og nákvæmu inntaki þeirrar verndar sem eiganda er veitt.

Skilgreining ákvæðisins á því hvaða tákn eru til þess fallin að vera vörumerki, er þó ekki tæmandi. Þann 1. september 2020 tóku gildi breytingar á vörumerkjalögum til samræmis við vörumerkjatilskipun ESB nr. 2015/2436 (sjá lög nr. 71/2020 um breytingu á lögum um vörumerki nr. 45/1997). Breytingarnar fólu m.a. í sér að skilyrði þágildandi ákvæðis 2. gr. um að tákn þyrftu að vera sýnileg var afnumið, en í þeim fólst jafnframt útvíkkun á því hvað getur talist vörumerki í takt við nýja tækni. Vörumerki þarf því ekki lengur nauðsynlega að vera sýnilegt (sbr. t.d. hljóðmerki) að því tilskildu að það hafi til að bera nægjanlegt sérkenni og aðgreiningarhæfi og að unnt sé að tilgreina það í vörumerkjaskrá á nægilega skýran og nákvæman hátt. Skráning óhefðbundinna merkja á borð við t.d. lykt eða bragð er því ekki útilokuð.

13. gr. núgildandi vörumerkjalaga kveður á um almenn skilyrði þess að vörumerki teljist hæf til skráningar, en samkvæmt 1. tl. skal ekki skrá í vörumerkjaskrá tákn sem ekki geta verið vörumerki, sbr. 2. gr. vml. Ákvæðið kom nýtt inn í 13. gr. með lagabreytingunum sem almenn synjunarástæða (e. absolute grounds for refusal).

Í athugasemdum við ákvæði 2. gr. í frumvarpi til laga nr. 71/2020 kemur fram að mikilvægt sé að framsetning merkja sé skýr (clear), nákvæm (precise), heildstæð/sjálfstæð (self contained), aðgengileg (easily accessible), skiljanleg (intelligible), endingargóð (durable) og hlutlaus (objective). Sé það nægilega tryggt ætti að heimila framsetningu tákna með hvaða viðeigandi hætti sem er og með þeirri tækni sem almennt er aðgengileg, ekki einungis myndrænt.

Framangreind skilyrði voru sett fram í dómi Evrópudómstólsins í máli nr. C-273/00 (Sieckmann) og segir í greinargerðinni að ljóst sé að mat skráningaryfirvalda muni byggja á þeim dómi og þeim viðmiðum sem hann afmarkaði. Eðli máls samkvæmt geti þó verið vandkvæðum bundið að fá óhefðbundin merki skráð enda þurfi þau að uppfylla sömu skráningarskilyrði og hefðbundin merki, svo sem hvað varði sérkenni og aðgreiningarhæfi.

Í dómaframkvæmd Evrópudómstólsins hefur komið fram að sjónarmið að baki kröfunni um sýnileika (áður en það skilyrði var afnumið) og skýrleika merkja sé m.a. það að vörumerkjarétti eigi að vera unnt að framfylgja og því verði andlag hans að vera nægilega ákveðið og skýrt. Þar að baki búa einnig hagsmunir samkeppnisaðila af því að geta fyrir fram kynnt sér réttindi aðila á sama markaði og markaðssett vöru sína eða þjónustu án þess að eiga á hættu að verða síðar sakaðir um brot á vörumerkjarétti, sbr. t.d. mál nr. C-49/02 (Blár og gulur litur). Færa má rök fyrir því að þessi sjónarmið eigi enn við í dag þótt landslagið hafi breyst hvað varðar sýnileikaskilyrðið og nýjar tegundir merkja.

Fyrir lagabreytingarnar var sjaldgæft að merkjum væri synjað með vísan til þágildandi 1. mgr. 2. gr. vml. og ljóst er að svo verður líklega áfram eftir að skilyrði 2. gr. um að tákn væru sýnileg var afnumin enda hefur Hugverkastofan enn ekki beitt ákvæði 1. tl. 1. mgr. 13. gr. vml. sem synjunarástæðu þegar þetta er skrifað (júní 2024).

Ef til álita kemur að synja merki á grundvelli ákvæðisins þarf eflaust mikið að koma til vegna útvíkkunar vörumerkjahugtaksins. Við matið ber hins vegar að hafa til hliðsjónar hin svokölluðu Sieckmann-skilyrði, sbr. framangreinda umfjöllun.

Merki þar sem 2. gr. vml. var grundvöllur synjunar:

Síðast uppfært: 11.03.2025
Flokkar: 3, 5, 8, 11, 18, 21, 25, (29-33), 35, (39-40), (43 - 44)

Hugverkastofan synjaði umsókninni (V0104311) með vísan til þess að merkið væri hvítt og sæist ekki á hvítum bakgrunni og uppfyllti því ekki skilyrði 2. gr. vml. um að vera sýnilegt tákn. Af því leiddi að merkið hefði ekki sérkenni og aðgreiningarhæfi, sbr 1. mgr. 13. gr. vml.

Umsækjandi hélt því aftur á móti fram að umrætt vörumerki væri vel sýnilegt, þ.e. „visually perceptible“ og að birting þess væri fremur tæknilegum vandkvæðum bundin heldur en lagalegum.

Hugverkastofan sagði sjónarmiðið að baki kröfunni um sýnileika og skýrleika merkja vera m.a. það að vörumerkjarétti eigi að vera unnt að framfylgja og því verði andlag hans að vera nægilega ákveðið og skýrt. Þar að baki búa einnig hagsmunir samkeppnisaðila af því að geta fyrir fram kynnt sér réttindi aðila á sama markaði og markaðssett vöru sína eða þjónustu án þess að eiga á hættu að verða síðar sakaðir um brot á vörumerkjarétti.

Að mati Hugverkastofunnar var framsetning merkisins, eins og það kom fyrir í umsókn, ekki nægilega skýr til að unnt væri að birta merkið í Hugverkatíðindum og gefa þar með þriðju aðilum, s.s. samkeppnisaðilum og öðrum þeim sem áhuga hefðu færi á því að kynna sér merkið og verndarumfang þess.

Áfrýjunarnefnd sneri ákvörðun Hugverkastofunnar við og taldi merkið vera skráningarhæft sem auðkenni fyrir þær vörur og þjónustu sem skráning náði til. Ath. úrskurðurinn féll eftir lagabreytingu en úrskurðað var í samræmi við eldri lög. Í úrskurðinum sagði að vörumerki mætti skrá í lit og hvergi í vörumerkjalögum væri kveðið á um að hvítur litur væri undanskilinn. Þó svo að hið umdeilda merki sæist ekki á hvítum bakgrunni væru margar leiðir fyrir áfrýjanda til að birta það sem auðkenni fyrir vörur sínar og þjónustu þannig að það verði sýnilegt, t.d. á bakgrunn í öðrum lit eða á gegnsæjum bakgrunni. Merkið uppfyllti því skilyrði 2. gr. um að vera sýnilegt tákn og ekki yrði talið að fyrir hendi væru lögmætar ástæður sem hindra ættu að eigandi merkisins nyti þeirrar lögverndar sem skráning merkisins veitti honum. Var Hugverkastofunni falið að finna leið til að birta merki áfrýjanda með þeim hætti að það væri sýnilegt í vörumerkjaskrá.

Úrskurður Áfrýjunarnefndar. í máli nr. 14/2018.
Eins og fram kemur í köflum um skráningarskilyrði vörumerkjalaga og almennt um sérkenni og aðgreiningarhæfi, þarf vörumerki ávallt að uppfylla tiltekin skilyrði svo það verði samþykkt til skráningar. Þau skilyrði koma einkum fram í 2., 13. og 14. gr. laga nr. 45/1997 um vörumerki (vml.) og þau eiga við óháð tegund (orðmerki, myndmerki, þrívíddarmerki o.s.frv. sbr. 7. gr. reglugerðar um vörumerki nr. 850/2020 eða gerð (vörumerki, félaga- eða ábyrgðar- og gæðamerki) viðkomandi merkis.

Um merki og tákn sem talin eru lýsandi og ekki skal skrá í vörumerkjaskrá er fjallað í 3. tl. 1. mgr. 13. gr. vml., sem segir:

3. Vörumerki sem samanstanda eingöngu af táknum eða merkingum sem í viðskiptum gefa eingöngu, eða aðeins með smávægilegum breytingum eða viðbótum, til kynna m.a. tegund vöru eða þjónustu, gæði, magn, fyrirhugaða notkun, virði, landfræðilegan uppruna eða hvenær varan er framleidd eða þjónustan innt af hendi.

Af þessu er ljóst að synja verður umsókn um skráningu merkis ef merking þess gefur skýrt og án umhugsunar fyrir hinn almenna neytanda, til kynna hver varan/þjónustan er. Ekki er nauðsynlegt að sýna fram á að orð sé í orðabók, heldur er það eðlileg og hefðbundin merking (e. ordinary and plain meaning) sem leggja þarf til grundvallar.

Merki sem telst vera lýsandi skortir ávallt sérkenni og aðgreiningarhæfi og í frumvarpi til laga nr. 45/1997 er m.a. tekið fram að einfaldar myndir eða lýsing á vöru/þjónustu með almennum orðum sé ekki til þess fallið að veita merki sérkenni. Þá er ekki talið rétt að veita einkarétt á almennum lýsingum á vöru/þjónustu enda muni slíkt takmarka svigrúm annarra til þess að gera grein fyrir sambærilegri vöru/þjónustu. Engin breyting varð á þessari nálgun með lögum nr. 71/2020 en fjöldi úrskurða og dóma hafa í gegnum tíðina skýrt hana nánar. Tekið skal fram að merki sem skortir sérkenni og aðgreiningarhæfi geta með notkun öðlast áunnið sérkenni. Um skilyrði fyrir áunnu sérkenni merkja með notkun er fjallað í kafla þar um.

Ítrekað hefur komið fram í dómum og úrskurðum um þetta efni að meta þurfi aðstæður allar í hverju máli fyrir sig. Ekki er því sjálfkrafa hægt að byggja mat á skráningarhæfi á eldri fordæmum eða mati á öðrum merkjum. Þá hefur Evrópudómstóllinn ítrekað staðfest að almennt nægi ekki að setja saman orð sem hvert um sig eru lýsandi eða almenn og mynda þannig nýyrði til að merki verði skráningarhæft. Til að slík merki teljist uppfylla skilyrði um skráningarhæfi verða þau að fela í sér t.d. óvenjulega setningafræði eða merkingu, sbr. dóm Evrópudómstólsins í máli C-265/00 (BIOMILD). Ekki skiptir máli þótt um orð sé að ræða sem einhver hefur verið fyrstur til að nota ef orðið er í eðli sínu lýsandi, sbr. merkin MATHÖLL (V0109611), HARÐSKELJADEKK (V0097070) og GÁMATILBOÐ (V0108501). Þá getur tungumál skipt máli en merki geta verið talin lýsandi ef þau eru á tungumáli sem þorri almennings þekkir til, sbr. CLEARTASTE (V0085416) eða ekki, ef ekki er talið að hinn almenni neytandi þekki tungumálið, sbr. merkið La Gazzetta dello Sport (V0085136). Merking orða í íslensku máli er þó alltaf lögð til grundvallar, sbr. skýringar við ákvæði 13. gr. í frumvarpi til laga nr. 45/1997.

Við mat á því hvort samsetningar, eins og lýst er hér að ofan, séu lýsandi fyrir tegund vöru/þjónustu er gott að hafa til hliðsjónar þær viðmiðunarreglur sem Evrópudómstóllinn setti fram í DOUBLEMINT-málinu og teknar hafa verið upp hér á landi, s.s. í úrskurði áfrýjunarnefndar nr. 12/2004 (SILK ESSENTIALS) o.fl.:

eru orðin í merkinu líkleg til að vera notuð sem almenn lýsing á viðkomandi vörum (/ þjónustu) eða ekki?

er lýsingin á vörunni (/ þjónustunni) hefðbundin orðnotkun eða ekki?

er þeim eiginleikum sem lýst er mikilvægir fyrir vöruna (/ þjónustuna) eða ekki?

Athuga skal þó að þessi viðmið eru ekki tæmandi og fleira getur komið til við þetta mat auk þess sem síðari úrskurðir/dómar hafa skýrt viðmiðin nánar. Nægjanlegt er að yfirgnæfandi líkur séu á því að hinn almenni neytandi muni án umhugsunar telja merki lýsa tilteknum eiginleikum/tilgangi vöru/þjónustu. Ekki þarf því að vera um staðreynd að ræða heldur nægir að tákn megi nota í þessum tilgangi. Þá skiptir ekki mestu máli (þriðja spurningin) hvort eiginleikinn sem um ræðir er mikilvægur fyrir vöruna/þjónustuna, sbr. t.d. dóma Evrópudómstólsins í málunum T-61/12 (SLIM BELLY – á frönsku) og T-458/13 (GRAPHENE).

Til þess að merki teljist lýsandi í skilningi 3. tl. 1. mgr. 13. gr. vml. verða að vera til staðar nægjanlega skýr tengsl milli merkisins og þeirra vara og/eða þjónustu sem sótt er um skráningu fyrir þannig að hinn almenni neytandi muni samstundis og án umhugsunar líta svo á að merkið vísi beint til eða feli í sér lýsingu á eiginleikum þeirra, sbr. m.a. dóm Evrópudómstólsins í máli nr. T-458/05 (Tek), 80. mgr. Merki geta verið talin lýsandi fyrir vörur/þjónustu í einum flokki en uppfyllt skráningarskilyrði fyrir vörur/þjónustu í öðrum, sbr. merkið FASTBRACES (V0096292 og V0092277). Nægjanlegt þykir að ein möguleg merking orðs sé lýsandi í tengslum við vöru/þjónustu sem sótt er um til þess að merki verði í heild sinni talið vera lýsandi.

Merki sem fela í sér lýsandi orð geta hugsanlega verið talið skráningarhæf ef með þeim er myndhluti sem talinn er uppfylla skilyrði um sérkenni og aðgreiningarhæfi, sbr. merkin LJÓSLEIÐARINN (V0071704 og V0109461). Slíkur myndhluti má þó ekki standa í nánum tengslum við orðið, þ.e. vera með sama hætti lýsandi og orðið sjálft. Sérstök viðmið voru innleidd árið 2017 til þess að leggja mat á slík merki og er sérstaklega fjallað um þau í kaflanum Mat á sérkenni orð- og myndmerkja þar sem orðhlutann skortir sérkenni (CP3) og innleiðingarskjal Hugverkastofunnar á EUIPO Samstarfsverkefninu CP3. Líta verður því á dæmin m.t.t. þess tíma sem ákvörðun er tekin um skráningarhæfi þeirra.

Jafnvel þótt orð og/eða orðasambönd hafi í grunninn sérkenni og/eða séu merkingarlega ótengd þeirri vöru eða þjónustu sem þau eiga að standa fyrir geta þau samt sem áður verið talin lýsandi fyrir tegund hennar ef sýnt er að þau séu almennt notuð sem slík. Dæmi um slík merki eru t.d. Hamingjuegg (V0095601) og Hamingjuhænur (V0095602) sem eru almennt notuð til að lýsa lausagönguhænum og afurðum þeirra. Merkið Pod (V0100823) sem almennt lýsir gististöðum í smærri kantinum, merkið Ljósnet (V0100901) sem er notað yfir háhraðanettengingu sem og merkið Bragðarefur (V0102881) sem hinn almenni íslenski neytandi þekkir sem ákveðna tegund af ísrétt. Þessi merki hafa í raun tapað sérkenni sínu og hæfi sem vörumerki vegna notkunar sem tegundarheiti og teljast því ekki skráningarhæf.

Með hliðsjón af upptalningu í ákvæðinu á því hvaða merki teljast ekki uppfylla skilyrði laganna, sem þó er ekki tæmandi, er umfjöllun kaflaskipt, sbr. kafla 6.1, 6.2 o.s.frv.

Síðast uppfært: 19.09.2025
Það að merki sé talið lýsandi um tegund vöru/þjónustu er ein algengasta synjunarástæðan á grundvelli 3. tl. 1. mgr. 13. gr. vml. Tegund vísar hér til vörunnar eða þjónustunnar sem slíkrar, þ.e. hver hún er og/eða hvað hún felur í sér. Vörumerki sem samanstendur eingöngu af slíkri tilvísun eða hversdagslegri lýsingu á tegund vöru eða þjónustu er ekki talið til þess fallið að greina þær frá vörum eða þjónustu annarra, sbr. tilbúnu merkin TASKA fyrir töskur, VODKA fyrir áfenga drykki eða orðið HESTAFERÐIR fyrir ferðaþjónustu. Slík merki eru því ekki talin skráningarhæf á þessum grundvelli.

Dæmi um merki sem Hugverkastofan hefur synjað eru t.d. Kökur og konfekt (V0089500) fyrir vörur í flokki 30 og Veitur (V0096207) fyrir veituþjónustu í flokki 40.

Algengt er að orð sem talin eru lýsandi fyrir tegund vöru eða þjónustu standi með öðrum orðum sem einnig skortir sérkenni eða eru talin lýsandi fyrir aðra eiginleika vörunnar eða þjónustunnar, s.s. ástand, magn, notkun, verð eða uppruna hennar. Hefðbundin samsetning slíkra orða er almennt talin vera lýsandi og skorta sérkenni, sbr. BARBECUE KJÚKLINGABRINGUR (V0098350), Premium Bensín (V0100753), Free Walking tour Reykjavik (V0101284) og FASTEIGNASALA SUÐURNESJA (V0101104).

Í eftirfarandi málum hefur komið til álita hvort merki teldist vera lýsandi fyrir tegund vöru/þjónustu:

Síðast uppfært: 19.09.2025
Flokkur: 21

Umsókninni var upphaflega synjað en áfrýjunarnefnd sneri þeirri ákvörðun við. Nefndin taldi DOUBLEMINT viðmiðin ekki uppfyllt og taldi því merkið ekki vera lýsandi fyrir tegund og eiginleika rafknúinna tannbursta í flokki 21.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 11/2014

Flokkar: 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25, 28, 32, 41

Umsókninni var upphaflega synjað að hluta í fl. 16 og 41 en merking orðasambandsins er Íþróttablaðið. Áfrýjunarnefnd sneri þeirri ákvörðun við og taldi merkið ekki lýsandi fyrir þær vörur og þjónustu þar sem hinn almenni íslenski neytandi væri ekki nógu kunnugur ítölsku og því ekki líklegur til að átta sig á merkingu orðsins.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 3/2013

Flokkur: 30
Merki ekki talið lýsandi fyrir matvörur úr korni og sælgæti.
Flokkar: 20, 21, 35
Hydro þýðir vatn og flask merkir flaska. Merkið var þó ekki talið lýsandi fyrir brúsa og flöskur ýmiss konar og þjónustu þeim tengdum þar sem um óvenjulega orðnotkun væri að ræða.
Flokkur: 36
Merkið skráð fyrir fjármálstarfsemi tengdri leigu á íbúðum.
Flokkur: 36
Merkið ekki talið lýsandi fyrir tegund fjármálastarfsemi í fl. 36, þ.e. að um kredit (eða krítar) þjónustu væri að ræða.
Flokkur: 29
Orðið í merkinu talið fela í sér óhefðbundna orðnotkun og merkið skráð fyrir ýmsar matvörur í fl. 29.
Flokkar: 10, 44
Merkið skráð í flokki 44 (V0092277) fyrir ýmsa þjónustu en umsókn synjað fyrir vörur í flokki 1.
Flokkur: 39
Umsókninni var upphaflega synjað þar sem merkið þótti lýsandi um tegund þjónustu, þ.e. ferðir eða leiðangra á fjórhjóli. Hugverkastofan endurskoðaði síðar afstöðu sína og taldi ekki um hefðbundna orðnotkun að ræða og að skráning yrði ekki takmarkandi fyrir aðra. Ekki væri venjubundið að nota orðið safari í tengslum við þjónustu á Íslandi og því væru ekki augljós tengsl á milli merkisins og þjónustunnar.
Flokkur: 12
Umsókninni var upphaflega synjað þar sem merkið þótti lýsandi fyrir tegund þeirrar vöru sem sótt var um en það þýddi m.a. sólhlíf fyrir ofan framrúðu í bíl. Við meðferð málsins var vörulisti takmarkaður og í kjölfar þess var merkið talið skráningarhæft.
Flokkur: 25

Umsókninni var upphaflega synjað að hluta þar sem merkið þótti lýsandi um tegund vara, þ.e. ready made clothing for external and internal use; caps; and headgear í fl. 25. Áfrýjunarnefnd sneri þeirri ákvörðun við og taldi merkið ekki lýsandi fyrir þær vörur þar sem orðabækur gæfu þá merkingu orðsins ekki sterklega til kynna. Þá var einkaréttur á orðinu ekki talinn takmarka svigrúm annarra til að gera grein fyrir sinni vöru.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 11/2021

Flokkar: 6, 7
Merki skráð fyrir málmþynnur í flokki 6 sem nefnast lockrings á ensku og koma í veg fyrir að ró eða bolti losni á pípum og vélbúnað í flokki 7 til að koma slíkum þynnum fyrir á pípur.
Flokkar: 29, 30, 32
Umsókninni synjað að hluta fyrir mjöl og matvörur úr korni, brauð og sætabrauð í fl. 30.
Flokkur: 39
Umsókninni synjað að hluta á þeim grundvelli að orðið foodwalk væri almennt notað yfir ákveðna tegund af gönguferðum og væri því lýsandi fyrir tegund ferðaþjónustu. Merkið var því aðeins skráð fyrir flutninga og pökkun og geymslu vöru í fl. 39.
Flokkur: 19
Orðið módull er ekki í orðabók en enska orðið module er það hins vegar og þýðir m.a. byggingareiningar. Merkið var þó ekki talið lýsandi fyrir slíkar vörur í fl. 19.
Flokkur: 3
Umsókninni synjað á þeim grundvelli að merkið lýsti tegund þeirra vara sem það átti að auðkenna, þ.e. hreinsi- og snyrtivörum.
Flokkar: 35, 39

Merkið talið vera lýsandi á þann veg að þjónustan fæli í sér verslun og geymslu tollfrjálsrar vöru. Áfrýjunarnefnd staðfesti niðurstöðu Hugverkastofunnar.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 8/2007

Flokkar: 39, 41
Merki talið lýsa tegund þeirrar þjónustu sem það átti að auðkenna en sótt var m.a. um skráningu fyrir ferðaþjónustu og fræðslu.
Flokkar: 1, 35, 40
Umsókninni synjað á þeim grundvelli að merkið lýsti tegund þeirra vara og þjónustu sem það átti að auðkenna.
Flokkur: 43
Umsókninni synjað á grundvelli þess að merkið lýsti tegund þeirrar þjónustu sem það átti að auðkenna þar sem það þýddi m.a. vínbúð, vínkjallari, bar, veitingahús og brugghús.
Flokkar: 30, 35, 43
Umsókninni synjað á þeim grundvelli að orðið tartine væri ákveðin gerð af samloku og því lýsandi fyrir tegund þeirra vara sem merkið átti að auðkenna í fl. 30. Þegar orðið var sett saman með orðunum bakery og cafe var merkið einnig talið lýsandi fyrir tegund þjónustunnar í fl. 35 og 43.
Flokkur: 43
Umsókninni synjað á þeim grundvelli að merkið lýsti tegund þeirrar þjónustu sem það átti að auðkenna en orðið Gastropub stæði fyrir bar þar sem hágæða matur er framreiddur.
Flokkur: 36
Umsókninni synjað á þeim grundvelli að merkið lýsti tegund þeirrar þjónustu sem það átti að auðkenna.
Flokkur: 30
Umsókninni synjað á þeim grundvelli að merkið lýsti tegund þeirra vara sem það átti að auðkenna en brioche er tiltekin tegund af brauði.
Flokkur: 38
Umsókninni synjað á þeim grundvelli að merkið lýsti tegund þeirrar þjónustu sem það átti að auðkenna.
Flokkur: 41
Umsókninni synjað á þeim grundvelli að merkið lýsti tegund þeirrar þjónustu sem það átti að auðkenna, þ.e. fræðslu, þjálfun og kennslu í ákveðinni tegund af jóga.
Flokkur: 11
Umsókninni synjað á þeim grundvelli að merkið lýsti tegund þeirra vara sem það átti að auðkenna.
Flokkur: 41
Umsókninni synjað á þeim grundvelli að það lýsti tegund þeirrar þjónustu sem það átti að auðkenna.
Flokkur: 43
Umsókninni synjað á þeim grundvelli að merkið lýsti tegund þeirrar þjónustu sem það átti að auðkenna.
Flokkur: 43
Umsókninni synjað á þeim grundvelli að merkið lýsti tegund þeirrar þjónustu sem það átti að auðkenna.
Flokkur: 29
Umsókninni synjað á þeim grundvelli að orðin í merkinu væru almennt notuð yfir ákveðna tegund af djúpsteiktum kjúklingi og því lýsandi fyrir vörurnar sem sótt var um.
Flokkar: 39, 43

Umsókninni synjað á þeim grundvelli að merkið lýsti tegund þeirrar þjónustu sem það átti að auðkenna. Staðfest í úrskurði áfrýjunarnefndar að merkið væri lýsandi fyrir tegund þjónustunnar, þ.e. að þjónustan fæli það í sér að vera tengill viðskiptavinar við aðila í ferða- og gistiþjónustu.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 11/2013

Flokkar: 35, 39
Umsókninni synjað á þeim grundvelli að merkið lýsti tegund þeirrar þjónustu sem það átti að auðkenna. Orðið FLUGLESTIN var talið gefa beint til kynna að þjónustan sem merkið óskaðist skráð fyrir væri í tengslum við lest sem flytur farþega og/eða varning til og/eða frá flugvelli.
Flokkar: 43
Umsókninni var synjað með vísan til þess að orðið í merkinu gæfi til kynna að um stað væri að ræða þar sem hægt væri að versla sér salat á.
Flokkar: 10, 44
Merkið skráð í flokki 44 (V0092277) fyrir ýmsa þjónustu en umsókn synjað fyrir vörur í flokki 10 þar sem þýða mætti orðin í merkinu sem hraðvirkar spangir. Merkið var því talið gefa til kynna að hægt væri að rétta tennur á skjótvirkan hátt en sótt var um fyrir tannlækningabúnað og -tæki.
Flokkur: 9
Umsókninni synjað á þeim grundvelli að merkið lýsti tegund þeirra vara sem það átti að auðkenna í flokki 9. Orðin mætti útleggja sem blóðsykursráðgjafi en sótt var um hugbúnað, s.s. mælitæki o.fl. í tengslum við blóðsykur og sykursýki.
Flokkar: 3, 5, 29, 30, 32, 35, 39, 40
Umsókninni synjað á þeim grundvelli að merkið lýsti tegund þeirra vara og þeirrar þjónustu sem það átti að auðkenna. Orðin mætti útleggja sem lífrænt frá Íslandi sem iðulega væri notað í tengslum við matvæli en sótt var um ýmiss konar matvæli og meðhöndlun á þeim.
Flokkur: 42

Umsókninni synjað á þeim grundvelli að merkið lýsti tegund þeirra vara og þeirrar þjónustu sem það átti að auðkenna. Orðin mætti útleggja sem streymi smáforrita (appa) eða streymi með smáforriti (appi) en sótt var um þjónustu sem tengdist hugbúnaði o.fl. Áfrýjunarnefnd staðfesti þá niðurstöðu.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 13/2019

Flokkur: 45

Umsókninni synjað að hluta á þeim grundvelli að merkið lýsti tegund þeirra þeirrar þjónustu sem það átti að auðkenna. Orðið vísaði til þeirrar þjónustu sem sótt væri um, þ.e. að sækja bætur / reka bótamál í tengslum við flugsamgöngur. Áfrýjunarnefnd staðfesti þá niðurstöðu.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 16/2020

Flokkur: 5
Umsókninni synjað á þeim grundvelli að merkið lýsti tegund þeirra vara sem það átti að auðkenna, þ.e. lyktareyði/loftfrískara.
Flokkar: 9, 10, 35, 42, 44
Umsókninni var í upphafi synjað að hluta í flokkum 10 og 44. Merkið var talið, með hliðsjón af merkingu orðanna í merkinu talið benda til þess að um væri að ræða vöru sem stuðlaði að bættri líðan á hálsi og með hliðsjón af víðtækum vörulista, sem m.a. var talinn ná yfir slíkar vörur var umsókninni synjað í flokki 10. Umsækjandi féll einnig frá umsókninni í fl. 44.
Flokkur: 38

Merkið var skráð fyrir fjarskipti en andmælt á þeim grunni að það skorti sérkenni og aðgreiningarhæfi þar sem það lýsti einkum tegund þjónustunnar og með skráningu væru lagðar hömlur á notkun annarra á orðinu í merkinu. Með hliðsjón af heildarmynd merkisins og afgerandi myndhluta voru andmælin ekki tekin til greina.

Úrskurður Hugverkastofunnar nr. 12/2019

Flokkar: 30, 41

Umsókninni var synjað þar sem allir þættir merkisins voru taldir lýsandi eða almennir í tengslum við þær vörur/þjónustu sem sótt var um. RUBY COCOA BEANS væru heiti á tegund kakóbauna og því lýsing á tiltekinni matarafurð. Áfrýjunarnefnd staðfesti ákvörðun Hugverkastofunnar og taldi merkið samanstanda af almennum orðum, setningum og táknum. Leturgerð væri hefðbundin og merkið umlukið hringlaga formi. Var merkið talið lýsandi bæði fyrir tegund og eiginleika.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 2/2021
Það að merki lýsi eiginleikum eða tilgangi vöru/þjónustu er ekki sérstaklega tilgreint í 3. tl. 1. mgr. 13. gr. vml. Það er þó, ásamt tegund (kafli 6.1), ein algengasta ástæða synjunar um skráningu og er iðulega er vísað til þess að merki séu talin lýsandi bæði fyrir tegund og eiginleika og/eða tegund vöru/þjónustu enda eiga svipuð sjónarmið við um það eins og vísað er til í almennri umfjöllun í kafla 6, sjá einkum umfjöllun um svonefnd DOUBLEMINT-viðmið sem rétt er að styðjast við.

Synja skal á þessum grundvelli ef raunhæft er að álykta sem svo að yfirgnæfandi líkur séu á því að hinn almenni neytandi muni án umhugsunar telja merkið lýsa tilteknum eiginleikum/tilgangi vöru/þjónustu. Ekki þarf að vera um staðreynd að ræða heldur nægir að tákn megi nota í þeim tilgangi. Þá skiptir ekki mestu máli í þessu samhengi hvort eiginleikinn sem um ræðir er mikilvægur fyrir vöruna/þjónustuna eða ekki enda eru DOUBLEMINT-viðmiðin ekki tæmandi talin og fleira getur komið til við mat á þessu atriði eins og fram hefur komið í síðari dómum Evrópudómstólsins, s.s. T-61/12 (SLIM BELLY – á frönsku) og T-458/13 (GRAPHENE).

Hafa ber í huga eins og áður, að merki getur verið talið lýsandi fyrir eiginleika tiltekinna vara/þjónustu en ekki annað.

Í eftirfarandi málum hefur komið til álita hvort merki teldist vera lýsandi fyrir eiginleika og/eða tilgang vöru/þjónustu:

Síðast uppfært: 10.10.2025
Flokkur: 36

Umsókninni var synjað á þeim grundvelli að merkið lýsti m.a. eiginleikum þjónustunnar sem sótt væri um þ.e. fjármálastarfsemi. Áfrýjunarnefnd taldi merkið aftur á móti hæft til skráningar fyrir takmarkaðri þjónustu á grundvelli áunnins sérkennis með notkun, þ.e. nettengda bankaþjónustu fyrir einstaklinga.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 2/2007

Flokkar: 35, 39

Umsókninni var synjað þar sem almenningur tengdi orðið FRÍLAGER við vörugeymslu þar sem ótollafgreiddar vörur væru geymdar. Ákvörðuninni var áfrýjað og tók nefndin undir mat stofnunarinnar á því að orðið skorti sérkenni þar sem það samanstæði af tveimur lýsandi orðum og lýsti mikilvægum eiginleikum þjónustunnar sem sótt væri um.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 8/2007

Flokkar: 23, 24, 41
Umsókninni var synjað í flokkum 23, 24 og 41 að hluta, m.a. fyrir garn, ullarþráð, textílefni prjónað efni og þjónustu því tengdu en merkið skráð fyrir flokk 41 að hluta, þ.e. fyrir rafræna útgáfustarfsemi og upplýsingar um afþreyingu.
Flokkur: 30
Umsókninni var synjað fyrir te og drykki byggða á tei með vísan til þess að um gæti verið að ræða te með bláberjabragði.
Flokkar: 16, 35, 41
Umsókninni var synjað í öllum flokkum með vísan til þess að orðasambandið mætti, með hliðsjón af merkingu orða skv. orðabók, útfæra og skilja sem leiðsögn sem hefði það að markmiði að auka getu einstaklinga eða hópa til að taka eigin ákvarðanir. Var það því talið lýsa eiginleikum og tilgangi þeirrar þjónustu sem sótt var um, m.a.: sérfræðiráðgjöf varðandi vísindi, fræðslu o.fl.
Flokkar: 3, 5, 43, 44

Umsókninni var synjað í öllum flokkum. Fallist var á synjun í flokkum 43 og 44 en synjun í flokkum 3 og 5 var áfrýjað. Að mati Hugverkastofunnar voru eiginleikar jarðvarmalóna almennt nýttir til að bæta útlit og heilsu manna og vörur væru unnar úr þeim í þeim tilgangi. Áfrýjunarnefnd taldi aftur á móti að þrátt fyrir að einstök orð væru skráð sem vörumerki yrði ekki hjá því komist að þau yrðu notuð í daglegu máli. Þá tryggði 2. tl. 1. mgr. 6. gr. vml. að aðrir gætu lýst vöru sinni og þjónustu í atvinnustarfsemi og í samræmi við góða viðskiptahætti. Ákvörðun Hugverkastofunnar var því hnekkt.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 17/2020

Flokkur: 37
Umsókninni var synjað á þeim grundvelli að orðin í merkinu vísuðu beint til þeirrar þjónustu sem því væri ætlað að auðkenna, þ.e. almenna jarðvinnu, frágang o.fl., enda gæfi merkið til kynna að um væri að ræða þjónustu við umhirðu eða framkvæmdir á lóðum. Þá var stílfærsla merkisins ekki talin veita merkinu nægjanlegt sérkenni og aðgreiningarhæfi umfram orðhluta þess.
Flokkar: 3, 5, 32

Umsókninni var synjað að hluta á þeim grundvelli að orðin í merkinu, sem vísuðu til jarðkísils, lýstu eiginleikum þeirra vara sem merkið ætti að auðkenna. Vörurnar væru enda unnar úr eða gætu verið unnar úr slíku efni, sem væri mikilvægur eiginleiki þeirra enda jarðkísill talinn stuðla að heilsu m.a. beina og tanna, húðar og hárs. Talið var sýnt að með notkun hefði merkið öðlast sérkenni fyrir tilteknar vörur í sömu flokkum. Áfrýjunarnefnd staðfesti niðurstöðu um synjun að frátöldu samþykki fyrir ölkeldu- og borðvatn í fl. 32.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 6/2019

Flokkur: 20

Sjá einnig: gæði. Umsókninni var synjað á þeim grundvelli að orðin í merkinu vísuðu beint til þeirra vara sem því væri ætlað að auðkenna, þ.e. dýnur og dýnuundirstöður og þeirra æskilegu eiginleika þeirra að vera alltaf þægilegar. Áfrýjunarnefnd staðfesti niðurstöðu Hugverkastofunnar og taldi veitingu einkaréttar á orðunum í merkinu fyrir umræddar vörur takmarka svigrúm annarra til þess að gera grein fyrir sinni vöru/þjónustu.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 13/2018

Flokkur: 34

Umsókninni var synjað á þeim grundvelli að orðin í merkinu gætu merkt hreint bragð og vísuðu beint til þeirra vara sem því væri ætlað að auðkenna, þ.e. ýmiss konar tóbaksvörur. Áfrýjunarnefnd taldi aftur á móti ekki um að ræða almenna lýsingu á umræddum vörum eða lýsingu á eiginleikum þeirra og var niðurstöðu Hugverkastofunnar því hnekkt.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 5/2013

Flokkur: 32

Umsókninni synjað á þeim grundvelli að merkið lýsti tegund og eiginleikum þeirra vara sem það átti að auðkenna, þ.e. freyðandi drykki með ferskjubragði. Áfrýjunarnefnd staðfesti þá niðurstöðu.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 3/2021

Flokkar: 16, 38, 41, 44
Umsóknunum var synjað að hluta á þeim grundvelli að merkin lýstu eiginleikum þeirra vara sem þau áttu að auðkenna, þ.e. vörum og þjónustu tengdum heilsu/næringu. Unnt væri að skilja orðin nutri-score m.a. sem mælikvarða fyrir næringargildi. Merkin voru skráð að hluta í flokkum 16, 28 og 41 en endanlega synjað í flokki 44.
Flokkar: 9, 42

Umsókninni var synjað að hluta í flokki 9 á þeim grundvelli að merkið lýsti m.a. eiginleikum þeirra vara sem það átti að auðkenna, þ.e. tölvubúnaði ýmiss konar, þar sem orðið þýddi m.a. myndeind eða myndpunktur. Áfrýjunarnefnd staðfesti niðurstöðuna að hluta en taldi orðið ekki lýsandi fyrir eiginleika annarra vara.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 18/2019

Flokkur: 9

Umsókninni var synjað í flokki 9 á þeim grundvelli að merkið lýsti m.a. eiginleikum þeirra vara sem það átti að auðkenna, þ.e. tölvuvélbúnaði og diskadrifum, þar sem það mætti útleggja sem ofurdrif eða mjög öflugt drif. Áfrýjunarnefnd hnekkti þeirri niðurstöðu á þeim grunni að þrátt fyrir að orðin í merkinu teldust vera almenns eðlis var ekki talið að þau lýstu ákveðnum eiginleikum vörunnar. Þá hefðu aðrir ekki þörf á að nota það.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 7/2014

Sjá einnig merkin: SUPERDRY (skráð), SUPER FUEL (synjað), SUPER COFFEE (synjað), SUPER CREATINE (synjað), SUPER SATIN (synjað) og SUPERPARK (skráð).

Flokkar: 41, 42, 44
Umsókninni var synjað að hluta þar sem orðin í merkinu voru talin vísa til tegundar þeirrar þjónustu sem sótt var um í fl. 41 og 44 en orðið vísaði til ákveðinnar tegundar meðferða og fræðslu/þjálfunar í tengslum við slíkar meðferðir.
Flokkar: 5, 10
Umsókninni var synjað en merkið er samsett úr orðunum burn sem merkir m.a. brenna, loga, bruni (áverki) og aid sem merkir m.a. aðstoð, hjálp, hjálpartæki, hjálpargagn. Að mati Hugverkastofunnar var merkið talið lýsandi fyrir (tegund) þeirra vara sem því var ætlað að standa fyrir, þar sem þær væru ætlaðar til notkunar við meðhöndlun á brunasárum.
Flokkar: 38, 45
Umsókninni var synjað að hluta í flokki 45 en orðið SjálfsVörn merkti m.a. að verja sjálfa/n sig gegn árás. Merkið var því talið gefa til kynna að sú þjónusta tengdist ráðgjöf varðandi öryggi eða væri á sviði sjálfsvarnar.
Með gæðum, sbr. 3. tl. 1. mgr. 13. gr. vml., er átt við að merki lýsi því að sú vara eða þjónusta sem sótt er um sé gæðavara eða -þjónusta eða vísun í ákveðna fullkomnun, sbr. merkið 100% (V0103006). Slík merki hafi þar með til að bera sérstaklega eftirsóknarverða eða æskilega eiginleika. Ekki er talið rétt að veita einkarétt á slíkum merkjum. Hið sama á við um gæði og aðra þætti sem telja má lýsandi, nauðsynlegt er að skoða þann þátt m.t.t. þeirrar vöru/þjónustu sem sótt er um hverju sinni og í ýmsum tilvikum hafa merki verið samþykkt til skráningar að hluta þótt þau teljist vera lýsandi fyrir gæði tiltekinna vara eða þjónustu en ekki annarra.

Í EUIPO Guidelines eru dæmi tekin um tákn eins og light, extra, fresh, hyper light sem fallið geta í þennan flokk, sbr. ákvörðun í máli R 1215/2000-3 Hyperlite. Þá geti ýmsar tölur undirstrikað gæði, s.s. 24/7 fyrir þjónustu sem veitt er allan sólarhringinn og 2000 fyrir bifreiðar en það stendur fyrir vélarstærð.

Þegar til greina kemur að synja umsóknum á þeim grunni að merki lýsi gæðum er iðulega um fleiri en eitt orð að ræða, s.s. samsett orð eða orðasambönd. Það ræðst þá af samsetningu orðanna, orðaröð og heildarsamhengi hvort merki telst vera lýsandi eða ekki. Skýrt er í vörumerkjarétti að orðasambönd sem ekki eru beinlínis lýsandi, t.d. óræð / segja ekki nákvæmlega við hvað er átt, séu skráningarhæf (sjá t.d. dæmi um TRANSFORMING-merki í töflu). Dómur Evrópudómstólsins í máli nr. C-398/08 P (Vorsprung durch Technik (framfarir með tækni)) er iðulega hafður til hliðsjónar við mat á því hvort merki sem felur í sér orðasamband / skilaboð telst vera lýsandi um gæði eða ekki en í því máli var orðasambandið talið nægjanlega órætt til þess að fást skráð enda segir það ekki beinlínis hvers konar framfaraskref verði eða með hvaða tækni (sjá einkum 57. – 59. mgr. dómsins).

Í eftirfarandi málum hefur komið til álita hvort merki teldist vera lýsandi fyrir gæði vöru/þjónustu:

Síðast uppfært: 20.11.2025
Flokkur: 20

Sjá einnig: eiginleikar. Umsókninni var einnig synjað á þeim grunni að það að eitthvað væri alltaf þægilegt væri lýsandi um gæði vöru. Áfrýjunarnefnd staðfesti niðurstöðu Hugverkastofunnar um synjun og taldi veitingu einkaréttar á orðunum í merkinu fyrir umræddar vörur takmarka svigrúm annarra til þess að gera grein fyrir sinni vöru/þjónustu.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 13/2018

Flokkar: 35, 36, 38

Umsókninni synjað á þeim grunni að merkið yrði að telja lýsandi fyrir gæði. Áfrýjunarnefnd staðfesti þá niðurstöðu. Orðið væri ótvírætt notað í daglegu máli í merkingunni ábyggilegur, nákvæmur eða stundvís og fæli í sér mikilvæga eiginleika í rekstri fyrirtækja sem veittu þjónustu.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 9/2006

Flokkar: 39, 45
Umsókninni var synjað á þeim grunni að orðhlutinn safetravel, sem væri mest áberandi hluti merkisins, benti til þess að þjónustan sem veitt væri, væri örugg, þ.e. öruggt ferðalag. Orðin fyrir neðan voru talin undirstrika þá merkingu.
Flokkur: 37

Umsókninni var í upphafi synjað á þeim forsendum að orðið, í samhengi við þá þjónustu sem sótt væri um vernd fyrir, gæfi til kynna að eiginleikar og gæði viðgerðarþjónustu umsækjanda hefði í för með sér að ástand þeirra myndi jafnast við eðalbíla. Áfrýjunarnefnd taldi ljóst að orðin eðal og bílar fengjust ekki skráð ein og sér fyrir umrædda þjónustu. Orðin svo samsett voru aftur á móti talin hafa nægjanlegt sérkenni og því var ákvörðun Hugverkastofunnar um synjun hnekkt.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 3/2015

Flokkar: 35, 39, 41, 43
Umsókninni var synjað að hluta í flokkum 39 og 41. Tekið var fram að orðin mætti þýða sem fullkomni dagurinn þinn eða þinn fullkomni dagur og ætla mætti að hinn almenni neytandi tengdi það við ferðaþjónustu eða menningar- og skemmtistarfsemi hvers konar. Merkið var því talið vera lýsandi fyrir gæði umræddrar þjónustu og gæfi til kynna að neytendur gætu nýtt sér hana til að upplifa fullkominn dag. Það var aftur á móti talið skráningarhæft fyrir aðra þjónustu.
Flokkur: 44

Umsókninni var synjað þar sem orðasambandið mætti meðal annars þýða svo: að umbreyta lífi sjúklinga í gegnum vísindi. Orðasambandið vísaði því til þess að þjónustan, sem merkinu var ætlað að auðkenna, ætti að koma því til leiðar að líf sjúklinga umbreyttist fyrir tilstuðlan vísinda.

Sama niðurstaða var í málunum TRANSFORMING VISION (V0125077) og TRANSFORMING REASEARCH INTO BETTTER HEALTH (V0074264) en TRANSFORMING TOMORROW (V0070394) er skráð.

Flokkur: 32
Umsókninni var synjað en orðið SUPER var talið þýða m.a. frábær eða stórkostlegur og orðið FUEL merkir m.a. eldsneyti eða orkugjafi. Orðasambandið í heild var því talið mega útleggja sem frábær orkugjafi. Merkið var því talið lýsandi fyrir gæði og eiginleika þeirra vara sem því var ætlað að auðkenna.
Flokkur: 32
Umsókninni var synjað en orðið SUPER var talið þýða m.a. frábær, fyrsta flokks eða sem forliðurinn ofur-, þ.e. mjög öflugur og orðið COFFEE merkir m.a. kaffi. Orðasambandið í heild var því talið standa fyrir fyrsta flokks kaffi eða ofurkaffi. Merkið var því talið lýsandi fyrir m.a. gæði og eiginleika þeirra vara sem því var ætlað að auðkenna.
Flokkur: 32
Umsókninni var synjað en orðið PURE var talið þýða m.a. óblandaður, tær, hreinn og ENERGY orka, kraftur, þrek. Merkið stæði því m.a. fyrir „hrein orka“ og gæfi til kynna að vörurnar, þ.e. drykkjarvörur, veittu þeim sem neytti þeirra hreina orku.
Flokkar: 3, 5, 16
Umsókninni var synjað að hluta þar sem merkið var talið skorta sérkenni og vera lýsandi fyrir tegund og æskilega eiginleika (gæði) þeirra vara sem sótt var um (þurrkur ýmiss konar) enda mætti þýða það sem Vatnsþurrkur – heimsins bestu ungbarnaþurrkurnar. Myndhluti var heldur ekki talinn veita merkinu sérkenni fyrir þær vörur. Merkið var skráð fyrir aðrar vörur.
Flokkur: 3

Umsókninni var synjað þar sem merkið var m.a. talið gefa til kynna tilgang, gæði og viðfangsefni þjónustunnar, þ.e. að sú þjónusta sem óskað var skráningar fyrir væri í tengslum við kynlíf og hvernig mætti bæta það.

Umsókn um skráningu merkisins BETRA LÍF (V0131362) var einnig synjað á sambærilegum forsendum.

Flokkur: 3
Umsókninni var synjað að hluta þar sem merkið var m.a. talið gefa til kynna eðli og tegund þjónustunnar, þ.e. að sú þjónusta sem óskað var skráningar fyrir gæfi beint til kynna að um væri að ræða kynlífshjálpartæki og söluþjónustu á þeim.
Flokkur: 3
Umsókninni var synjað að hluta þar sem merkið var m.a. talið gefa til kynna að SILKAMINO væri almennt notað til að lýsa silki amínósýrum (e. silk amino acid), sem væri náttúrulegt og vatnsleysanlegt glýkóprótein, unnið úr hráu silki og væri algengt í húð- og hárvörum. Merkið lýsti því eðli og gæðum þeirra vara sem sótt var um.
Flokkar: 9, 25

Umsókninni synjað en 100% er eitt þeirra tákna sem sérstaklega er tekið fram í skýringum við 13. gr. í frumvarpi til laga nr. 45/1997 að skorti sérkenni og fengist ekki skráð. Merkið væri fremur almennt en lýsandi og stílfærsla var ekki talin nægjanleg. Niðurstaða Hugverkastofunnar var staðfest af áfrýjunarnefnd sem taldi að táknið fæli í sér að eitthvað væri algert eða fullkomið (gæði).

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 21/2019

Flokkar: 29, 30
Umsókninni var synjað á þeim grundvelli að merkið lýsti eiginleikum og gæðum þeirra vara sem sótt var um en það gæfi beint til kynna að þær væru tilbúnar til neyslu á 10 mínútum. Stílfærsla var ekki talin nægjanleg þar sem hún væri til þess fallin að undirstrika frekar merkingu orðanna.
Flokkur: 20
Umsókninni var synjað þar sem orðin í merkinu voru talin lýsandi um tilgang og mikilvæga eiginleika (gæði) þeirra vara sem sótt var um, þ.e. öryggishlið fyrir börn.
Flokkur: 29
Umsókninni og átta öðrum umsóknum sem innihéldu orðið EÐALFISKUR ásamt LAX, SALMON o.fl., var synjað m.a. þar sem orðið eðalfiskur mætti skilja sem ágætis- eða gæðafiskur. Þá væri demantur þekkt tákn fyrir gæði. Sjá einnig: V0127264, V0127265, V0127266, V0127267, V0127268, V0127091, V0127092 og V0127093.
Flokkur: 34

Merkin HAVANA BREEZE, HAVANA STORM (V0129193) og HAVANA WIND (V0129194) voru skráð fyrir m.a. tóbaksvörur og vindla ýmiss konar. Skráningum þeirra var andmælt á þeim grunni að þau yrðu að teljast lýsandi, einkum um uppruna, gæði og orðspor slíkra vara. Með hliðsjón af heildarmynd og þeim orðum sem stæðu með borgarheitinu HAVANA, sem einkum stæðu fyrir veðurfar, voru andmælin ekki tekin til greina.

Úrskurður Hugverkastofunnar nr. 7/2024

Flokkur: 14
Umsókninni var synjað m.a. á grundvelli þess að orðasambandið væri almenns eðlis og að hinn almenni neytandi myndi ekki upplifa það sem viðskiptalegt auðkenni (vörumerki) heldur einungis sem skilaboð í auglýsingaskyni sem ætlað væri að ýta undir jákvæða eiginleika varanna og þjónustunnar. Merki sem inniheldur þessi orð var aftur á móti skráð í stílfærðri útgáfu ásamt M Michelsen (V0135351).
Með magni í 3. tl. 1. mgr. 13. gr. vml. getur verið átt við t.d. stærð, fjölda, þyngd o.s.frv., eins og t.a.m. tilbúnu merkin KIPPA eða sixpack fyrir bjór, líter fyrir drykki, 40% fyrir áfenga drykki, XL fyrir fatnað eða 250g fyrir smjör. Aðeins magneiningar sem hafa þýðingu fyrir viðkomandi vöru eða þjónustu geta talist lýsandi. Þannig væri t.d. orðið GRAMM í lagi fyrir fatnað en ekki XL og óræð tala eins og 99.999 í lagi fyrir banana.

Óljós lína getur eins og áður segir verið á milli þess hvort að merki sé lýsandi fyrir eiginleika vöru/þjónustu eða fyrir magn.

Í eftirfarandi málum hefur komið til álita hvort merki teldist vera lýsandi fyrir magn vöru/þjónustu:

Síðast uppfært: 20.11.2025
Flokkar: 29, 30, 32

Umsókninni synjað að hluta á þeim grundvelli að merkið lýsti tegund þeirra vara sem það átti að auðkenna í flokki 30. Einnig var tekið fram að orðið doubleshot væri lýsandi fyrir magn. Þýðing orðanna í merkinu væri tvöfalt skot sem væri annað orð yfir skammt (vs. single shot) og einkum notað í tengslum við kaffidrykki. Áfrýjunarnefnd staðfesti þá niðurstöðu.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 1/2017

Flokkar: 6, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 35
Umsókninni var í upphafi synjað í heild þar sem merkið þótti lýsandi og algengt tákn fyrir stærð, t.d. extra extra extra large. Við meðferð málsins var fallið frá synjun fyrir alla flokka nema fl. 25 þar sem öðrum vörum var almennt ekki talið lýst með stærð s.s. S, M, L, XL o.s.frv.
Flokkur: 38
Merkið skráð án athugasemda þar sem um var að ræða stílfært merki. Sjá til samanburðar TÍU GÍG hér að neðan.
Flokkur: 38
Umsókninni var synjað þar sem það var talið lýsandi hvað varðaði magn og eiginleika þeirrar þjónustu sem sótt var um. Orðasambandið tíu gíg mætti þýða sem tíu gígabæti (10 GB) sem væri almennt notað í tengslum við fjarskipti til að lýsa gagnamagni. Vísað var til skráningar merkisins EITT GÍG í rökstuðningi en dreginn fram sá munur að það merki væri talsvert stílfært og því talið búa yfir sérkenni m.t.t. stílfærslunnar.
Flokkar: 1, 3
Umsókninni var synjað á þeim grundvelli að merkið væri til þess fallið að valda þeim hughrifum hjá neytendum að þær vörur sem það átti að auðkenna innihéldu blöndu af þremur efnum.
Flokkur: 32
Umsókninni synjað þar sem það mátti útleggja á íslensku sem extra stór orkudrykkur.
Flokkar: 5, 29
Merkið skráð án athugasemda, talin nægjanlega sérkennandi orðnotkun.
Flokkur: 34
Merkið skráð án athugasemda. Orðið þýðir m.a. kíló en var ekki talið almennt notað í tengslum við þær tóbaksvörur sem sótt var um.
Með því að merki sé lýsandi um fyrirhugaða notkun vöru, sbr. 3. tl. 1. mgr. 13. gr. vml., getur verið átt við hlutverk hennar og tilgang, virkni eða hvernig varan er notuð. Sem dæmi má nefna SHIELD & HEAL (V0065751) sem á íslensku útleggst m.a. sem vernd og lækning.

Í EUIPO Guidelines eru dæmi tekin um Trustedlink fyrir tæknilegar vörur og þjónustu, sbr. dóm Evrópudómstólsins í máli nr. T-345/99, Therapy fyrir vörur tengdar nuddi, sbr. úrskurð EUIPO í máli nr. R 144/1999-3 og Slim belly fyrir ýmsar heilsutengdar vörur, sbr. dóm Evrópudómstólsins í máli nr. T-61/12.

Óljós lína getur eins og alltaf verið á milli þess hvort að merki sé lýsandi fyrir eiginleika vöru/þjónustu eða lýsandi fyrir fyrirhugaða notkun (hlutverk/tilgang).

Í eftirfarandi málum hefur komið til álita hvort merki teldist vera lýsandi fyrir notkun eða fyrirhugaða notkun vöru/þjónustu:

Síðast uppfært: 20.11.2025
Flokkur: 3
Umsókninni var synjað því unnt var talið að útleggja orðasambandið sem „hristu og litaðu“. Merkið var talið lýsandi fyrir notkun varanna sem voru hárlitunarvörur.
Flokkar: 29, 32
Umsókninni var synjað m.a. með vísan til þess að orðasambandið væri lýsandi fyrir eiginleika drykkja sem ættu að láta neytandanum líða vel, þ.e. sá væri tilgangur vörunnar.
Flokkar: 5, 29, 30, 32
Umsókninni var synjað m.a. með vísan til þess að orðið væri lýsandi [fyrir vörur] sem hefðu m.a. þann eiginleika og tilgang að örva heilann, minnið og önnur áhrif því tengd.
Flokkur: 5

Umsókninni var synjað á þeim grundvelli að það væri lýsandi fyrir þær vörur sem sótt var um. Synjuninni var áfrýjað og í niðurstöðu nefndarinnar kom m.a. fram að samsetning orðanna og notkun þeirra í tengslum við lyf gæfi sterklega til kynna að um væri að ræða tvö sagnorð sem áréttuðu vernd og lækningu. Algengt væri að orðin væru notuð til að lýsa þessum eiginleikum lyfja. Var það því niðurstaðan að merkið gæfi til kynna notkun þeirra vara sem sótt væri um skráningu fyrir.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 5/2008

Flokkur: 42

Umsókninni var synjað að hluta m.a. þar sem orðin í merkinu gæfu til kynna að um væri að ræða smáforrit sem nota mætti til að streyma efni eða gögnum. Ákvörðun stofnunarinnar var áfrýjað og í úrskurði áfrýjunarnefndar sagði að orðið vísaði sterklega til þess um hvers konar þjónustu væri að ræða. Ákvörðun um synjun að hluta var því staðfest.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 13/2019

Flokkur: 9

Umsókninni var synjað þar sem orðið SMART þýddi m.a. fínn, flottur, snjall og COVER m.a. klæða, hylja, verja, umslag, lok. Merkið kallaði því fram þau hughrif að um væri að ræða vöru sem sniðugt/snjallt væri að hylja/verja eitthvað með. Um væri því að ræða almenna lýsingu á eiginleikum (notkun) vörunnar. Ákvörðuninni var áfrýjað og var hnekkt. Nefndin sagði orðið COVER ekki skráningarhæft eitt og sér fyrir þær vörur sem sótt var um og enska orðið SMART gæti haft margvíslega merkingu. Ekki var samt talið að orðasambandið fæli í sér almenna lýsingu á því sem sótt væri um.

Úrskurður áfrýjunarnefndar nr. 9/2012
Með verði getur verið átt við krónuverð (eða verð í öðrum gjaldmiðli) eða vísun á annan hátt í verð vöru/þjónustu, hvort sem það er hátt eða lágt, t.d. ÓDÝRT. Orðið virði kom í stað verðs í ákvæði 3. tl. 1. mgr. 13. gr. með lögum nr. 71/2020 til samræmis við vörumerkjatilskipunina. Helsti munurinn er sá að orðið virði er ögn víðtækara en verð en tekur eins og áður jafnt yfir verð í gjaldmiðlum og annað sem tengist virði eða verðmæti vöru/þjónustu og getur jafnframt staðið fyrir gæði vöru/þjónustu. Orðasambönd sem vísa til virðis/verðs, sbr. LYF Á LÆGRA VERÐI (V0046293) eða more for your money (dæmi úr EUIPO Guidelines) falla einnig hér undir.

Óljós lína getur eins og alltaf verið á milli þess hvort að merki sé lýsandi fyrir eiginleika vöru/þjónustu, gæði eða lýsandi fyrir verð/virði og í sumum tilvikum getur synjun byggt bæði á því að merki sé lýsandi um virði en einnig t.d. gæði.

Í eftirfarandi málum hefur komið til álita hvort merki teldist vera lýsandi fyrir verð eða virði vöru/þjónustu:

Síðast uppfært: 21.11.2025